Постанова № 10166446, 29.06.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-1671/10/0408

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О.В.,при секретарі Севастьянової І.В., за участю прокурора Шелудько А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 353 Митного Кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 р. по вул. Івана Сірка, м. Кривий Ріг, співробітниками ДАІ м. Кривого Рогу був затриманий автомобіль «Опель-Вектра» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія гр. ОСОБА_3 , який керував автомобілем без необхідних для того документів (відсутнє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

При проведенні перевірки номерних агрегатів автомобіля встановлено, що відповідно до НБД «Автомобіль», по номеру кузова даний транспортний засіб серед зареєстрованих на території України не значиться, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить автомобілю ВАЗ-21061, що належить гр. ОСОБА_4 (мешкає АДРЕСА_2).

Службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Криворізької митниці за вказаним фактом було проведено митну перевірку, в результаті якої встановлено, що митне оформлення транспортного засобу марки Опель-Вектра, кузов №НОМЕР_1 митними органами України в будь-якому митному режимі, не проводилось, факту перетину Державного кордону України вказаним транспортним засобом, не зареєстровано (лист Регіональної інформаційної митниці від 14.01.2010 №31/18-17-52-ЕП та лист Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України від 15.03.2010 №20/01532-ЕП).

Листами Криворізької митниці від 28.04.2010 №12-51/293 та від 18.05.2010 №12-51/394, гр . ОСОБА_3 було направлено виклики відносно прибуття до Криворізької митниці для надання пояснень. Проте, гр. ОСОБА_3 у визначений час до Криворізької митниці не зявився.

Встановити особу, яка ввозила зазначені транспортні засоби на митну територію України, не видалось можливим.

Тим самим, даний факт вказує, що транспортний засіб марки “Опель-Вектра” кузов №НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України невстановленою особою поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Факт придбання, перевезення та зберігання гр. ОСОБА_3 даного транспортного засобу, який було ввезено на митну територію України незаконно, вказує на порушення митних правил, яке передбачене ст. 353 МК України за ознакою: придбання, перевезення, зберігання, транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

31.05.2010 року відносно гр. ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0062/11300/10.

В ході провадження у справі №0062/11300/10 було проведено експертне дослідження по визначенню вартості вказаного транспортного засобу. Згідно звіту №46 по визначенню вартості транспортного засобу від 07.06.2010 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 (сертифікат № НОМЕР_3 від 16.10.2009 р.), ринкова вартість транспортного засобу марки “Опель-Вектра” кузов №НОМЕР_1 - становить 27596,94 (двадцять сім тисяч пятсот девяносто шість грн. 94 коп.);

Предмет правопорушення, на підставі ст. 377 МК України було вилучено та передано на склад Криворізької митниці, згідно акту ПМП прийому-передачі на зберігання предметів затриманих при ПМП № 09/10 від 01.06.2010р.

Згідно ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а також посадові особи підприємств.

В даному випадку відповідальності підлягає гр. України ОСОБА_3 Протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався.

30 червня 2010 року, у судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 присутнім не був, про день та час розгляду справи сповіщений належно, причини своєї неявки суду не повідомив

Представники Криворізької митниці: ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримавши подання та пояснивши підстави за яких відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності було складено протокол від 31 травня 2010 року, просили визнати ОСОБА_3 винним у вчинення зазначеного правопорушення та визначити покарання в межах санкції встановленої даною статтею у вигляді конфіскації вилученого транспортного засобу.

Прокурор вважає протокол про порушення митних правил законним та достатньо обґрунтованим, зазначив, що позицію Криворізької митниці підтримує, вважає, що дійсно є підстави щодо визначення дій ОСОБА_3 винними у вчиненні зазначеного правопорушення та вважає, що покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу буде достанім.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд убачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України .

Згідно до вимог ч. 2 ст. 320 МК України “Субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств”. У даному випадку, відповідальності підлягає , ОСОБА_3 , яким було здійснено зберігання, використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Об»єктивна сторона зазначеного правопорушення - становить дії (бездіяльність), пов»язані зі зберіганням, використанням транспортних засобів, ввезених на територію України з порушенням порядку, встановленого її законодавством. Зазначене правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини (Суб'єктивна сторона).

Відповідно ст. 377 МК України предмет правопорушення автомобіль марки “Опель-Вектра” кузов №НОМЕР_1 було вилучено, та передано на зберігання на склад митного органу.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на зміст диспозиції ст. 353 Митного кодексу України, відповідальність за цією правовою нормою настає у тому числі за умови: зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що дійсно, транспортний засіб автомобіль марки “Опель-Вектра” кузов №НОМЕР_1, який і є об»єктом данного правопорушення, було ввезено на митну територію України, невстановленою особою, тобто, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Однак, не дотримання відповідною особою, в даному випадку ОСОБА_3 вимог митного законодавства призвело також до вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України.

Провину ОСОБА_3 підтверджують також і додані письмовими матеріалами справи.

Подання по справі № 0062/11300/10 2-3 Протокол про ПМП № 0062/11300/10 від 31.05.2010 4 Доповідна записка пров. ін - ра СБК та ПМП ОСОБА_7 від 14.06.2010 5-6 Доповідна записка старшого інспектора оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_9 від 03.06.2010 7 Пояснення гр.ОСОБА_4 від 21.05.2010 8 Копія протоколу огляду від 14.01.2010 9 Рапорт від 14.01.2010 10 Копія поясненнь гр. ОСОБА_3 11 Лист Регіональної інформаційної митниці від 14.01.2010 №31/18-17-52-еп 12-14 ЛистВДАІ від 15.01.2010 №14/3-210 15 Лист Криворізької митниці від 09.03.2010 312-47/132-еп 16 Лист ДОБК та ПМП Держмитслужби України від 15.03.2010 №20/01532-еп 17 Лист Криворізької митниці від 16.03.2010 №12-48/155 18 Лист Тернівського РВВС від 22.04,2010 №28/5441 19 Копія постанови про відмову в порушенні карної справи від 23.01.2010 20 Копія листа Криворізької митниці від 28.04.2010 №12-51/293 21 Лист Криворізької митниці від 18.05.2010 №12-51/393 22 Лист Криворізької митниці від 18.05.2010 №12-51/394 23 Лист Криворізької митниці від 31.05.2010 №12-51/423 24 Лист Криворізької митниці від 31.05.2010 №12-51/424 25 Копія протоколу про вилучення товарів. Транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0062/11300/10 26-27 Копія акту огляду транспортного засобу від 01.06.2010 28 Постанова про призначення експертизи від 07.06.2010 №46 29-30 Висновок державної експертизи від 31.05.2010 31-48 Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2010 49-50 Копія рахунку №39 від 07.06.2010 51 Опис предметів ПМП №09/10 ПМП 52 Акт прийму - передачи №09/10 ПМП 53 Службова записка ВД СБК та ПМП від 11.06.2010 №12/347 54 Довідка від 15.06.2010 55 Поштові повідомлення від 11.05.2010, 22.05.2010, 21.05.2010 56-58

Суд вважає доведеним провину правопорушника.

В діях ОСОБА_3 суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України .

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також обставини що помякшують його провину, які передбачені ст.34 КУоАП, а саме: судом визначено, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, із матеріалів справи та його письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи убачається, що правопорушник підтвердив свою провину у вчиненому.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_3 , ступінь його провини, майновий стан та обставини за яких було затримано правопорушника, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції встановленої даною статтею у вигляді конфіскації вилученого товару.

В частині вимог Криворізької митниці, заявлених на підставі ст. 385 МК України, щодо відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці, відмовляє, у зв»язку з необгрунтованістю зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, п.2 ст. 391 МК України, ст.ст. 33, 34, 284, 285, 314 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 353 Митного Кодексу України шляхом накладення стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару.

2 . Транспортний засіб автомобіль марки “Опель-Вектра” , білого кольору, 1989 року випуску, кузов №НОМЕР_1, вартість якого становить 27596,94 (двадцять сім тисяч пятсот девяносто шість грн. 94 коп.), який на підставі вимог ст. 377 МК України було вилучено та передано на склад Криворізької митниці, згідно акту ПМП прийому-передачі на зберігання предметів затриманих при ПМП № 09/10 від 01.06.2010р. конфіскувати та передати у власність держави

3. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Криворізької митниці суму витрат в розмірі 150 грн., повязаних з підготовкою справи до слухання (Криворізька митниця, код ЗКПО 04879911, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259).

4. В задоволенні іншої частини вимог, пов»язаних з відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Свистунова О.В.