Рішення № 10166438, 22.06.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-804/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.

при секретарі - Желдак О.В.

за участю прокурора - Сілкіна Д.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника 3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 2» до ОСОБА_4, 3-я особа на боці позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до суду 09.12.2009 року з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа на боці позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину в сумі 6337,25 гривень. В судовому засіданні надав уточнену позовну заяву.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 31.01.2008 року прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу порушено кримінальну справу № 51089012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України.

Згідно розпорядження начальника доменного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за № 84 від 10.01.2008 року майстер ДЦ-1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4, будучи відповідальним за технічний стан обладнання та трубопроводів кисню ДЦ-1, 25.01.2008 р. під час огляду ввіреного йому обладнання та трубопроводів кисню, виявивши виключений із технологічної схеми цеху трубопровід кисню насосної станції замкненого циклу доменної печі № 8 ДЦ-1, підключений без відповідного дозволу до киснево-роздаточного пункту ДЦ-1, здійснив від'єднання, але не демонтував або не відключив заглушкою цей трубопровід кисню, чим грубо порушив Правила безпеки (ПБПРП-88), затверджені Держтехнаглядом СРСР.

30.01.2008 р., біля 08.00 год., бригада ізолювальників КП № 45 «Термоізоляція», яка знаходилась в субподряді у Концерна «Стальпромбуд», прибули на насосну замкнутого циклу водопостачання ДЦ-1 ДП-8 ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Біля 8.20 год. електрик ТОВ «КР-Автоматика» в приміщенні насосної запалив сірник, внаслідок чого, сталося запалення одягу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, викликане наповнюванням їх спецодягу киснем із-за витоку з місця установки запорної арматури. В результаті отриманих опіків ОСОБА_8 помер, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які визнані потерпілими по справі, тривалий час перебували на лікуванні в опіковому відділенні КЗ «Міська клінічна лікарня № 2».

Загальна сума коштів, які були витрачені закладом на лікування та забезпечення умов утримання ОСОБА_7 , ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 склала 6337,25 грн.

КЗ „Міська клінічна лікарня № 2" є комунальним закладом і її фінансування здійснюється за рахунок коштів міського бюджету. Не відшкодування лікарні понесених нею витрат завдає збитки міському бюджету, а отже, і державним інтересам, пов'язаним із забезпеченням права громадян на належне медичне обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу „Міська лікарня № 2" кошти, витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які потерпіли від злочину в розмірі 6337,25 грн.

Прокурор у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав в повном обсязі та просив суд задовольнити позов в сумі 6337,25 грн.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2, кожен окремо, заперечували проти задоволення позову. Надали суду письмові заперечення.

При цьому відповідач пояснив, що позов не визнає, посилаючись на те, що прокурор має право подавати позов до суду в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування та форми власності. Крім того посилаються на те, що відповідно до ст. 1172 ЦП України юридична або фізична особа повинна відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Оскільки злочин з якого витікає відшкодування матеріальних збитків, вчинено під час виконання ним своїх трудових відносин, а саме працюючи на посаді майстра ДЦ -1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», то належним відповідачем по справі вважає ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». З урахуванням викладеного просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник 3-ї особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області -в судовому засіданні вважає, що позов підлягає задоволенню. Кошти в розмірі 223,32 грн. фондом… сплачено на користь КЗ «Міська клінічна лікарня № 2».

Суд, вислухавши пояснення прокурора, відповідача та його представника, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу № 1566/П от 04.12.2006 року ОСОБА_4 був призначений на посаду майстра по ремонту обладнання доменного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттіл Кривий Ріг».

Згідно розпорядження начальника доменного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за № 84 від 10.01.2008 року майстер ДЦ-1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4, будучи відповідальним за технічний стан обладнання та трубопроводів кисню ДЦ-1, 25.01.2008 р. під час огляду ввіреного йому обладнання та трубопроводів кисню, виявивши виключений із технологічної схеми цеху трубопровід кисню насосної станції замкненого циклу доменної печі № 8 ДЦ-1, підключений без відповідного дозволу до киснево-роздаточного пункту ДЦ-1, здійснив від'єднання, але не демонтував або не відключив заглушкою цей трубопровід кисню, чим грубо порушив Правила безпеки (ПБПРП-88), затверджені Держтехнаглядом СРСР.

30.01.2008 р., біля 08.00 год., бригада ізолювальників КП № 45 «Термоізоляція», яка знаходилась в субподряді у Концерна «Стальпромбуд», прибули на насосну замкнутого циклу водопостачання ДЦ-1 ДП-8 ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Біля 8.20 год. електрик ТОВ «КР-Автоматика» в приміщенні насосної запалив сірник, внаслідок чого, сталося запалення одягу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, викликане наповнюванням їх спецодягу киснем із-за витоку з місця установки запорної арматури. В результаті отриманих опіків ОСОБА_8 помер, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, тривалий час перебували на лікуванні в опіковому відділенні КЗ «Міська клінічна лікарня № 2».

31.01.2008 року прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу порушено кримінальну справу № 51089012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2008 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, за що призначене покарання у вигляді двох років обмеження волі, без позбавлення його права займати певні посади або займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з призначення іспитового строку 1 рік (а.с.3-7).

Кошти, які були витрачені закладом на лікування та забезпечення умов утримання ОСОБА_8 323,21 грн., що підтверджено медичною довідкою від 07.12.2009 року КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» (а.с.8), ОСОБА_7 149,46 грн. що підтверджено медичною довідкою від 03.12.2009 року КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» (а.с.9), ОСОБА_6- 3063,9 грн. що підтверджено медичною довідкою від 03.12.2009 року КЗ «Міська лікарня № 2» (а.с.10), ОСОБА_5 3063,9 грн. що підтверджено медичною довідкою від 03.12.2009 року КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» (а.с.11), в цілому складає 6600,57 грн.

КЗ „Міська клінічна лікарня № 2" є комунальним закладом і її фінансування здійснюється за рахунок коштів міського бюджету. Не відшкодування лікарні понесених нею витрат завдає збитки міському бюджету, а отже, і державним інтересам, пов'язаним із забезпеченням права громадян на належне медичне обслуговування.

Згідно зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров»я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Посилання ОСОБА_4 на те, що прокурор не мав права звертатися до суду з позовом в інтересах КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» спростовані в судовому засіданні, оскільки відповідно до Закону України «Про Прокуратуру» при виявленні порушень закону, прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Крім того відповідно до ст. 28 КПК України з метою захисту інтересів держави, а також громадян, які за станом здоров'я та з інших поважних причин не можуть захистити свої права, прокурор або його заступник подає чи підтримує поданий потерпілим цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Невідшкодування витрат установи охорони здоров”я на лікування потерпілих від злочину призводять до фінансових порушень інтересів держави, оскільки фінансування таких установ здійснюється з державного бюджету, а кошти, витрачені на лікування потерпілих від злочину могли бути використані на інші цілі, направлені на охорону здоров”я громадян.

Прокурором вперше було подано позовну заяву, де ціна позову складала 6600,57 грн. Але ж в судовому засіданні прокурор частково змінив ціну позову та просив суд в судовому засіданні стягнути з відповідача 6377,25 грн. При цьому прокурор пояснив, що на лікування потерпілих КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» було витрачено кошти в розмірі складала 6600,57 грн. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області було сплачено на користь КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» кошти в розмірі 223,32 грн. З урахування вище викладеного прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь лікарні 6377,25 грн.

Таким чином, суд вважає, що сума витрат на лікування ОСОБА_8 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в розмірі 6377,25 грн підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 63 грн.77 коп. та витрати, повязані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 30 грн. від яких було звільнено Прокурор Дзержинського району при поданні позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1989 року № 3 «Про практику застосування судоми України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином», ст. 1026 ЦК України, ст.28 КПК України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 2» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального закладу “Міська клінічна лікарня №2” м. Кривого Рогу грошові кошти в розмірі 6377,25 ( шість тисяч триста сімдесят сім грн. 25 коп.), витрачені на лікування потерпілих від злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п»ятдесят сім грн. дев»яносто коп.), - одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі. Код ЄДРПОУ 24230992 р/р 31413537700020 Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 Код платежу: 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (сто двадцять грн.) - Одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі Код ЄДРПОУ: 24230992 р/р 31218259700020 Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012. Код платежу 22050000.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Грищенко Н.М.