Рішення № 10166042, 13.05.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1595/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань Байбак О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив у ході судового розгляду та остаточно просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 252 від 05.05.2008 року у сумі 15966,12 гривень, а також сплачені при предявленні позову до суду судові витрати судовий збір у сумі 123,53 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 252,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_2 був укладений договір № 252 про надання кредиту, за умовами якого Позичальнику надаються грошові кошти у розмірі 10000,00 гривень строком повернення не пізніше 04.05.2010 року зі сплатою процентів відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору. Згідно п. 3.2.1 Кредитного договору Позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів у повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених Договором. Згідно з п. 3.3.1 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобовязань, а також відмовитись від подальшого кредитування Позичальника за Договором у випадках, передбачених п. 3.2.4 Кредитного договору. Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору Позичальник зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти та неустойку незалежно від настання строку виконання зобовязань зі сплати кредиту або процентів/комісійної винагороди. Позичальником порушені умови договору, у звязку з чим станом на 13.04.2010 року заборгованість становить 15966,12 гривень, яка складається з суми кредиту 826,00 гривень, суми нарахованих відсотків 227,57 гривень, суми нарахованої комісії 99,00 гривень, суми простроченого кредиту 7506,00 гривень, суми прострочених відсотків 4366,90 гривень, суми простроченої комісії 1782,00 гривень, пені по простроченому кредиту 643,75 гривень, пені по простроченим відсоткам 362,03 гривень, пені по простроченій комісії 152,87 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_3 05.05.2008 року було укладено договір поруки № 252/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати перед Банком у повному обсязі за порушення Кредитором своїх зобовязань за Кредитним договором Відповідно до п. 1.3 Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, тобто Кредитор має право вимагати виконання зобовязань за Кредитним договором як від Боржника з Поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодилася з позовними вимогами, при цьому не оспорювала розмір заборгованості за кредитним договором, а також ту обставину що нею були допущені порушення зобовязання за договором. В заперечення проти позову відповідачка пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, здійснювала торгівельну діяльність, під час виконання зобовязань за кредитним договором країна опинилася у стані фінансової кризи, у звязку з чим відповідачка змушена була змінити вид підприємницької діяльності, що потягло втрату фінансової можливості здійснювати належні платежі, відповідно до умов кредитного договору. Реструктуризація боргу за договором також неможлива, оскільки умови реструктуризації вкрай несприятливі для відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні погодилася з поясненнями відповідачки ОСОБА_2, проти позовних вимог заперечувала із зазначених вище причин, при цьому не оспорювала розмір заборгованості за кредитом.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягаю задоволенню з наступних підстав.

05 травня 2008 року між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_2 був укладений договір № 252 про надання споживчого кредиту, за умовами якого АКБ «Золоті ворота» - Банк зобовязується надати ОСОБА_2 Позичальникові грошові кошти у розмірі 10000,00 гривень шляхом видачі готівки, а Позичальник зобовязується на умовах, передбачених Договором, повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань Позичальника за кожним платіжним періодом в термін не пізніше 04 травня 2010 року та сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 30% річних.

Факт отримання грошових коштів за договором кредиту не оспорювався відповідачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 2.1 Договору за користування кредитом Банк нараховує проценти на розрахунковий рахунок, а Позичальник у строк до 25 числа включно кожного поточного місяця, а також на день закінчення строку дії Договору, сплачує проценти Банку за період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця включно. У випадку несплати нарахованих процентів у встановлений строк наступного робочого дня вони вважаються простроченими.

Згідно п. 3.2.1, 3.2.5 Договору Позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту та сплату процентів, комісійних винагород в повному обсязі на умовах, передбачених Договором, сплачувати Банку щомісячно, наступного за місяцем, у якому було надано кредит не пізніше 25 числа комісійну винагороду за розрахункове касове обслуговування кредитної заборгованості Позичальника в розмірі 0,99% від суми кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_3 05.05.2008 року було укладено договір поруки № 252/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати перед Банком у повному обсязі за порушення Кредитором своїх зобовязань за Кредитним договором Відповідно до п. 1.3 Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, тобто Кредитор має право вимагати виконання зобовязань за Кредитним договором як від Боржника з Поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як встановлено у ході судового розгляду та не заперечувалося особами, які беруть участь у справі, відповідачкою були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісійних винагород, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 13.04.2010 року складається з суми кредиту 826,00 гривень, суми нарахованих процентів 227,57 гривень, суми нарахованої комісії 99,00 гривень, суми простроченого кредиту 7506,00 гривень, суми прострочених процентів 4366,90 гривень, суми простроченої комісії 1782,00 гривень.

Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.п. 3.2.4 Договору Позичальник зобовязується повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісійні винагороди та неустойку незалежно від настання строку виконання зобовязання у випадках: невиконання Позичальником своїх зобовязань зі сплати кредиту, процентів або комісійних винагород, нецільового використання кредиту, порушення поручителем зобовязань за договором, який забезпечує виконання Позичальником зобовязань за Договором.

Згідно п.п. 4.1.1, 4.1.3 Договору у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 1.1 Договору та/або строків сплати процентів та комісійних винагород Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки. Позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань за Договором.

Як вбачається з розрахунку позивача, відповідачці ОСОБА_2 за порушення умов Договору була нарахована пеня за прострочення кредиту у сумі 643,75 гривень, пеня по простроченим відсоткам у сумі 362,03 гривень, пеня по простроченій комісії 152,87 гривень. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_5 станом на 13.04.2010 року складає 15966,12 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно ст.. 1048 цього Кодексу.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачки ОСОБА_2 від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Погіршення матеріального становища під час виконання Договору, а також зміна підприємницької діяльності не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання.

У судовому засіданні відповідачі не заперечували проти нарахованої позивачем суми заборгованості за кредитним договором.

Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, так як у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Згідно платіжних доручень № 9, № 10 від 18.08.2009 року, 0№ 1 від 20.04.2010 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252,00 гривні, а також по оплаті судового збору у сумі 156,66 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягується витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 554, 610, 611, 617, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, рах. 2909390035853 в АКБ «Золоті ворота», код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529) заборгованість за кредитним договором у розмірі 15966 (пятнадцять тисяч девятсот шістдесят шість) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, рах. 2909390035853 в АКБ «Золоті ворота», код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529) судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви, а саме: судовий збір у розмірі 156 (сто пятдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті пятдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: