Рішення № 101650802, 19.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10318/21

Провадження № 2/234/3673/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області

цивільну справу №234/10318/21 за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 )

до

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4)

треті особи:

приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85-А, офіс № 9),

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (адреса: м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.08.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві зазначено, що 06.05.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Володимировичем вчинено виконавчий напис № 5278 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 90207,08 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є помилковим, необґрунтованим та таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Приблизно з вересня місяця 2019 року позивач проживає у м. Краматорську та працює водієм у Краматорському АТП 11410. Наприкінці листопада 2020 року бухгалтерія підприємства, на якому він працює повідомила його про те, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович надіслав на адресу Краматорського АТП 11410 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Бухгалтер Краматорського АТП 11410 роз`яснив позивачу, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 62418759 та згідно постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, з позивача кожного місяця будуть вираховувати грошові кошти на користь АТ «ПУМБ». Саме тоді позивач дізнався про оскаржуваний виконавчий напис. Раніше ніхто з представників банку до нього не звертався з метою врегулювання спору.

Так, позивач зазначає, що дійсно 13.06.2008 року між ним і ЗАТ «ДОНГОРБАНК» було укладено кредитний договір № 763, за умовами якого банк видав позивачу кредитні кошти для споживчих цілей, у розмірі 79370,00 грн., а позивач взяв на себе зобов`язання повернути кредит, згідно графіку (Додаток № 1) до 12.06.2028 року. Наданий кредит позивач погашав згідно графіку приблизно до середини 2014 року, але нажаль надати суду квитанції про сплату він не може, тому як вони залишились в м. Дебальцеве, з якого він та його сім`я виїхали внаслідок проведення в місті бойових дій.

Також, позивачу взагалі невідомо чи є АТ «ПУМБ» правонаступником усіх прав та обов`язків ЗАТ «ДОНГОРБАНК», чи має право взагалі вимагати з нього сплату кредитних коштів та процентів за користування ними. Документів, які б підтверджували право вимоги, відповідач позивачу не надав. Крім того, позивач вважає, що сума заборгованості є необґрунтованою. Також, невідомо, які саме документи надавались відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оскільки жодної інформації у письмовому вигляді на сьогодні ні від відповідача, ні від нотаріуса позивач не отримував. Отже, позивач вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат» про безспірність заборгованості.

Крім того, якщо припустити про наявність у позивача боргу перед банком, то розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено одноособово, не у відповідності до існуючих норм діючого законодавства, без урахування думки та позиції позивача.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем за реєстровим номером 5278 вчинений 06.05.2020 року, яким звернено стягнення на його грошові кошти в сумі 90207,08 грн.

Ухвалою судді від 06 серпня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року позов був забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

22.09.2021 року відповідач надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року витребувані докази.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про розгляд справи у його відсутність, також зазначив, що не погоджується з усіма обставинами викладеними в позовній заяві та заперечує проти всіх заявлених вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю, безпідставністю та невідповідністю нормам чинного законодавства, виходячи з наступного. Під час оброблення документів було з`ясовано, що кредитний договір № 763 від 13.06.2008 року, про який йде мова у позовній заяві ОСОБА_1 , було укладено між ОСОБА_2 та ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» (що відображено у статуті АТ «ПУМБ», виписка з якого додається). Жодної інформації про зміну свого прізвища позивач Банку не надав, чим порушив п.3.4.5 кредитного договору № 763 від 13.06.2008 року.

В зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань із повернення кредиту та процентів виникла прострочена заборгованість перед Банком, що стала підставою для звернення відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису № 5278 від 06.05.2020 року для стягнення заборгованості.

Щодо правомірності стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5278. Позивач, до звернення з позовом до суду, жодного разу не піддавав сумніву безспірності заборгованості перед банком. Вказаний позов відповідач розцінює, як спосіб уникнення виконання зобов`язань позивача перед банком.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, і згідно п.2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») таким документом, є кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Пункт 2 Переліку документів для стягнення передбачає, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Перелік документів містить вичерпані підстави для вчинення виконавчого напису і розширювальному тлумаченню не підлягає. Саме передбачені ним документи є такими, що підтверджують безспірність заборгованості, і всі вони були надані нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, а нотаріус, відповідно, мав всі передбачені законодавством підстави та повністю дотримався процедури вчинення виконавчого напису.

Щодо безспірності заборгованості варто зазначити, що в основу розмежування «спірної» і «безмпірної» заборгованості покладається на власне ставлення позивача до неї, як суб`єктивна ознака, а фактичний характер відносин, як об`єктивна ознака. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, відноситься до Кабінету Міністрів України, який встановив вичерпані документи, наявністю яких має підтверджуватись безспірність.

Щодо направлення вимоги на адресу позивача відповідач наголошує, що оскільки позивач при укладанні кредитного договору був зареєстрований у м. Дебальцеве, яке наразі знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі, направити поштою вимогу відповідач не мав змоги. Отже, вимога була направлена на адресу найближчого відділення АТ «ПУМБ» до місця реєстрації відповідача з повідомленням у вигляді смс на телефон позивача (копія доказу поштового направлення додається до відзиву). Таким чином, відповідач вважає, що ним здійснені всі заходи для належного вручення повідомлення.

Відповідач просить суд залишити позовну заяву без задоволення.

В судове засідання треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або письмових пояснень щодо позову не надали.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

13 червня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк», іменоване надалі «Банк», з однієї сторони, і ОСОБА_2 , іменований надалі «Позичальник», з іншої сторони, укладено Кредитний договір № 763, відповідно до якого Банк зобов`язався видати Позичальнику кредит наступних умовах: сума кредиту 79370,00 грн.; дата видачі кредиту - 13.06.2008 року; цільове використання кредиту - споживчі цілі; строк повернення кредиту згідно графіку, наведеному в Додатку № 1 до даного договору, дата остаточного повернення кредиту - 12.06.2028 року; проценти за користування кредитом по строковій заборгованості в розмірі 19,9 % річних; проценти за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю - 24,9 % річних.

Відповідно до копії Статуту АТ «Перший Український Міжнародний Банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів (Протокол №80 від 27.11.2018р.) АТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Донгорбанк», який в свою чергу є правонаступником всіх прав та зобов`язань ЗАТ «Донгорбанк».

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

06.05.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5278, згідно з яким стягнуто на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість, що виникла по кредитному договору № 763 від 13.06.2008 року в сумі 90207,08 грн.

У тексті виконавчого напису вказано, що боржником за Кредитним договором є ОСОБА_2 . Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.04.2019 року по 30.04.2020 року.

Загальна сума заборгованості станом на 24.04.2020 року (включно) складає 90207,08 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 79370,00 грн.; заборгованість за процентами - 10837,08 грн.

Сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн. також підлягає стягненню з боржника.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем винесено постанову від 25.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62418759) на підставі виконавчого напису № 5278, виданого 06.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість на загальну суму 90707,08 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем винесено постанову від 16.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 62418759) за виконавчим написом № 5278 виданого 06.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість на загальну суму 90707,08 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені (серія НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 змінив прізвище на « ОСОБА_3 ».

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за №1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, з системного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

При цьому, в даному випадку виниклу заборгованість не можна вважати безспірною на час вчинення виконавчого напису нотаріуса (06.05.2020 року), так як суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримав від Банку письмову вимогу про дострокове погашення кредиту.

Так, згідно копії паспорту ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса також зазначена в оскаржуваному виконавчому написі.

Відповідно до копії Довідки від 30.11.2020 № 1426-5000327090 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач надав суду копію вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом на ім`я ОСОБА_2 з зазначеною адресою: АДРЕСА_4 . ( № вих 3659 від 18.03.2020 року), та додає до зазначеної вимоги копію Списку № 20200403 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих з особливою відміткою «смс-повід.»

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку не підтверджено належними доказами надсилання на адресу боржника саме вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, позивач не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання він не отримував. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку виконавчий напис нотаріуса також слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.00 коп., що підтверджується квитанцією, а відтак у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050 ЦК України, Законами України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 06 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем (зареєстрований в реєстрі за № 5278) про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код за ЄДРПОУ 14282829) заборгованості, що виникла по кредитному договору № 763 від 13.06.2008 року в сумі 90207,08 грн., а також суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код за ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна