Рішення № 101637, 10.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.06 р. Справа № 36/197

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДиАД” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Лига” м.Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 18 690грн., пені в сумі 216,01грн., 3% річних в сумі 1 368,05грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Орлова І.М. – нач. юр. відділу по дов. №31 від 16.06.2006р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДиАД” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Лига” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 18 690грн., пені в сумі 216,01грн., 3% річних в сумі 1 368,05грн.

У ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав суду письмове клопотання №77 від 04.07.2006р. яким уточнив резолютивну частину позовної заяви та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 18 690грн. 00коп., пеню в сумі 1 368,05грн., 3% річних в сумі 216,01грн.

В обґрунтування вимог посилається на договір №24.10.05/-1 від 24.10.2005р., накладні, довіреності, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2006р., претензію №41 від 06.04.2006р., лист №7 від 10.04.2006р., лист №54 від 18.04.2006р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином ухвалами від 09.06.2006р., 20.06.2006р. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність наданих матеріалів справа судом розглянута згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 24.10.2005р. сторони уклали договір №24.10.05/-1.

За умовами даного договору позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача сировину для виробничих потреб, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар на визначених договором умовах.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу арахіс за накладними №71/с від 25.10.2005р. на суму 5 700грн., через представника відповідача Шапаренко А.М., який діяв по довіреності ЯКЕ №999381 від 25.10.2005р., №75/с від 27.10.2005р. на суму 5 700грн., через представника відповідача Шапаренко А.М., який діяв по довіреності ЯКЕ №999383 від 27.10.2005р., №77/с від 31.10.2005р. на суму 11 400грн., через представника відповідача Шапаренко А.М., який діяв по довіреності ЯКЕ №999384 від 01.11.2005р., №89/с від 29.11.2005р. на суму 9 690грн., через представника відповідача Шапаренко А.М., який діяв по довіреності ЯКЕ №999387 від 29.11.2005р.

Всього позивач передав відповідачу товару на суму 32 490грн.

Пунктом 5.2 договору сторони визначили умови оплати – протягом 10 календарних днів після отримання товару.

Однак відповідач взяті на себе за договором зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково в сумі 13 800грн.

06.04.2006р. позивач направив відповідачу претензію №41 з вимогою погасити заборгованість в сумі 18 690грн.

У відповідь на дану претензію відповідач направив позивачу лист №7 від 10.04.2006р. у якому зобов’язався погасити заборгованість в сумі 18 690грн. у період з квітня по серпень 2006р.

Листом №54 від 18.04.2006р. позивач погодився на добровільне погашення заборгованості відповідачем за умови, якщо розмір сум, які підлягають оплаті, буди збільшений у двічі з метою скорочення строків погашення боргу.

Але залишок боргу в сумі 18 690грн. відповідачем до теперішнього часу не оплачений. Докази погашення боргу суду не представлені.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №24.10.05/-1 від 24.10.2005р., накладними, довіреностями, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2006р., претензією №41 від 06.04.2006р., листами №7 від 10.04.2006р. та 354 від 18.04.2006р., вина відповідача у невиконанні договірних зобов’язань доведена, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 18 690грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.2 договору за порушення строків оплати позивачем нарахована пеня в сумі 1 368,05грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані 3% річних в сумі 216,01грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509,525,526,614,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ДиАД” м.Донецьк до Приватного підприємства „Лига” м.Донецьк з урахуванням уточнення задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Лига” ЄДРПОУ 30465614, 83101, м.Донецьк, вул. Пілотна, б.28, р/р26002301750915 в ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДиАД” ЄДРПОУ 30465614, 83004, м.Донецьк, вул. Артема. б.142, р/р26005198014881 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м.Донецька, МФО 335596, основний борг в сумі 18 690грн., пеню в сумі 1 368,05грн., 3% річних в сумі 216,01грн., держмито в сумі 202,74грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.