Рішення № 101635, 06.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.06 р. Справа № 36/193

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Шосткінського казенного заводу „Імпульс” м.Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальне відродження Донбасу” м.Донецьк

про: стягнення основного боргу в сумі 36 086грн. 40коп., пені в сумі 1 820грн. 20коп., суми інфляції – 649грн. 56коп., 3% річних в сумі 287грн. 03коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Соколенко Т.М. – юрисконсульт по дов. №3/2005 від 01.01.2005р.;

від відповідача: Горін О.В. – представник по дов. б/н від 12.04.2006р., Борова О.О. – юрисконсульт по дов. б/н від 14.04.2006р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Шосткінський казенний завод „Імпульс” м.Шостка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальне відродження Донбасу” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 36 086грн. 40коп., пені в сумі 1 820грн. 20коп., суми інфляції – 649грн. 56коп., 3% річних в сумі 287грн. 03коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір №48/005-11а від 01.01.2005р., додаткові угоди до нього, довіреності, накладні, рахунок-фактури, платіжні доручення, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2005р., претензію №11/08-3/06 від 01.04.2006р., розрахунки.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки основний борг ним погашений у повному обсязі, нарахування позивачем 3% річних, суми інфляції та пені вважає неправомірним, оскільки п.2.4 договору передбачена 100% передоплата, тобто у позивача не настало право вимоги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача судом встановлено, що 01.01.2005р. сторони уклали договір №48/005-11а, згідно якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Додатковою угодою від 01.01.2005р. №1 до договору сторони визначили, що договір вступає в силу з 01.02.2005р. і діє по 31.01.2006р.

15.08.2005р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору якою визначили, що в товарно-транспортному документі на зворотну тару повинна бути відмітка організації, яка здійснює очищення тари: „Тара очищена, безпечна”. У разі відсутності такої відмітки тара перевозиться на тих же умовах, на яких перевозились вибухові речовини. Неочищену тару перевозити забороняється (згідно п.3.11 ДНАОП. 0.00 – 1.19 -97 „Правил безпеки при перевезенні вибухових матеріалів автомобільним транспортом”.

11.10.2005р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, якою визначили, що оплата за товар згідно заявці вих. №884 від 10.10.2005р. на суму 35 930грн. 40коп. буде здійснена у строк до 28.10.2005р. У разі порушення строків оплати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за накладними №71 від 15.11.2005р. на суму 14 138грн. 40коп. через представника відповідача Крамаренко В.В., яка діяла по довіреності ЯКЯ №032831 від 15.11.2005р., №81 від 20.12.2005р. на суму 13 898грн. 40коп. через представника відповідача Крамаренко В.В., яка діяла по довіреності ЯКЯ №032940 від 19.12.2005р., №133 від 27.12.2005р. на суму 36 290грн. 40коп. через представника відповідача Крамаренко В.В., яка діяла по довіреності ЯЛС №391503 від 27.12.2005р.

Для оплати переданої продукції позивач виставив рахунок-фактури №98 від 15.11.2005р. на суму 14 138грн. 40коп., №80 від 20.12.2005р. на суму 13 898грн. 40коп., №159 від 27.12.2005р. на суму 36 290грн. 40коп., які відповідачем були оплачені частково платіжними дорученнями №6611 від 16.12.2005р. в сумі 10 000грн., №6641 від 23.12.2005р. в сумі 13 898грн. 40коп., №6640 від 23.12.2005р. в сумі 4 138грн. 40коп.

Направлена позивачем претензія №11/08-3/06 від 01.04.2006р. з вимогою погасити заборгованість, відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Після пред’явлення позову відповідач платіжним дорученням №7509 від 29.06.2006р. погасив залишок боргу в сумі 36 086грн. 40коп. і навіть переплатив 204грн.

Оскільки заборгованість відповідачем погашена у добровільному порядку, суд припиняє провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 36 086грн. 40коп. згідно ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані 3% річних в сумі 287грн. 03коп. та сума інфляції – 649грн. 56коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, згідно п.2 додаткової угоди №3 до договору позивачем нарахована пеня в сумі 1 820грн. 20коп., яка підлягає стягненню з відповідача частково в сумі 1 616грн. 20коп., оскільки відповідач переплатив позивачу 204грн.

Доводи відповідача в частині того, що нарахування позивачем пені, 3% річних та суми інфляції неправомірне, суд вважає безпідставними, оскільки додатковою угодою №2 до договору передбачені строки оплати продукції – до 28.10.2005р.

Так як заборгованість була погашена відповідачем після пред’явлення позову, судові витрати покладаються на нього у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509,525,526,614,625 Цивільного кодексу України, ст. ст.173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.33,49,80 п.1-1,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Шосткінського казенного заводу „Імпульс” м.Шостка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальне відродження Донбасу” м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 36 086грн. 40коп., пені в сумі 1 820грн. 20коп., суми інфляції – 649грн. 56коп., 3% річних в сумі 287грн. 03коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальне відродження Донбасу” 83059, м.Донецьк, пр.Ілліча,101-д, ІНН305562905635, на користь Шосткінського казенного заводу „Імпульс” Сумська область, м.Шостка, вул. Куйбишева,41, ЄДРПОУ 14314452, р/р26007301710156 в АК ПІБ м.Шостка, МФО 337379, пеню в сумі 1 616грн. 20коп., 3% річних в сумі 287грн. 03коп., суму інфляції – 649грн. 56коп., держмито в сумі 388грн. 43коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 36 086грн. 40коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.