Рішення № 101632, 29.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.06 р. Справа № 12/208

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

За участю представників сторін

від позивача - Чабіна М.С.

від відповідача – Бушинська Є.В.

від третьої особи – не з”явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства “Вугільна компанія “Красноліманська” м. Родинське

за участю третьої особи на боці відповідача: Державне підприємство “Донецька залізниця”

про стягнення 4 785 грн

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство “Придніпровська залізниця” звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства “Вугільна компанія “Красноліманська” м. Родинське про стягнення 4785 грн

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неправильне зазначення відповідачем маси вантажу у залізничній накладній, комерційний акт та акт загальної форми, Статут залізниць України, тощо.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись, що комерційний акт містить не правдиві відомості, а ваги, на яких переважувався вантаж, не пройшли відповідної перевірки, крім того ним здійснювалося зважування вагону за участю представників станції Родинська Донецької залізниці., що підтверджується актом.

Позивач надав до суду телеграми зі станції Родинська, згідно якої зважування вагонів не здійснювалося.

З метою встановлення цих обставин до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача було залучено “Державне підприємство “Донецька залізниця” , представники якої надали пояснення, що контрольна перезважування вагонів не здійснювалася.

В судовому засіданні було встановлено, що вказаний акт складено відповідачем , перезважування здійснювалося на їх вагах.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

01.12.2005 року на станцію Правда Придніпровської залізниці зі станції “Родинська” Донецької залізниці на адресу ВАТ “Днепроджзержинський КХЗ надійшов вантаж вугілля у вагоні № 53598462 за залізничною накладною № 52719710.

Відправником вантажу у вагоні № 53598462 був відповідач у справі, який заносив відомості щодо маси вантажу у залізничній накладній № 52719710, за якою маса вантажу складала 70000 кг. Під час контрольного переважування на станції призначення, маса вантажу складала 64600 кг тобто на 5400 кг менше ніж зазначено у накладній, про що робітниками станції було складено комерційний акт № БН 743467/115 від 01.12.2005 року та акт загальною форми 40 від 01.12.2005 р.

Згідно ст.122 Статут залізниць України позивачем був нарахований штраф відповідно до ст.118 Статуту ( п'ятикратний розмір провізної плати) у сумі

4 785 грн, який відповідач не сплатив.

Статтею 24 Статуту залізниць України передбачена відповідальність відправника за неправильність даних, зазначених у накладній. Згідно ст.122 Статуту залізниць України та п.5.5. “Правил оформлення перевізних документів”, зареєстрованих в міністерстві Юстиції України 24.11.2000 р за № 863/5084 за неправильне зазначення у накладній маси вантажу з відправника стягується штраф у розмірі , передбаченому ст.118 Статуту.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 4 785 грн за неправильно зазначення у накладній маси вантажу є обгрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, що дані вказані в комерційному акті не відповідають дійсності, а нестача вантажу сталася у зв'язку з втратою вантажу під час перевезення, про що свідчить інший комерційний акт за № 743468/116 від 01.12.2005 року, яким зафіксовано втрата вантажу у іншому вагоні та недоліки складання саме цього акту, судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Стаття 34 ГПК України передбачає, що обставини справи які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Чинним законодавством, що регулює відносини за договором перевезення вантажу встановлений перелік документів-доказів, які є підставою для покладання на перевізника відповідальності за втрату, псування пошкодження або нестачу вантажу.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України таким доказом, є комерційний акт та акт загальною форми.

Оскільки в наданому комерційному акті зафіксовано , що на станцію призначення вантаж надійшов у непошкодженому вагоні без ознак втрати вантажу під час перевезення, то відповідно до вимог ст.111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за нестачу вантажу.

Наявність втрати частини вантажу у іншому вагоні не є безспірним доказом, що і у вагоні № 53598462 сталася крадіжка частини вантажу.

Що стосується, ствердження відповідача, що ваги, на яких зважувався вантаж, не пройшли необхідну перевірку, то це спростовується матеріалами справи.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Державного підприємства “Вугільна компанія “Красноліманська” (м.Родинська, ЗКПО 31599557) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” ( м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,108,ЗКПО 01073828) штраф у розмірі 4 785 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічні забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя Склярук О.І.