Ухвала суду № 101635729, 01.12.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/281/20

Провадження № 6/206/147/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Крисевич В.П. про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник заявника звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 206/281/20. В обґрунтування заяви зазначила, що 22.05.2020 Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2018993747 від 24.05.2018. 20.08.2021 між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 2018993747 від 24.05.2018. У зв`язку з чим, представник заявника просила замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 206/281/20 від 22.05.2020 Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ПАТ «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по кредитному договору № 2018993747 від 24.05.2018 (а.с. 85).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, представник заявника просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 у цивільній справі № 206/281/20, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2018993747 від 24.05.2018 на загальну суму 34955,75 грн. та сплачений АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2102 грн (а.с. 69-71, 86-87).

Згідно п. 1.1. договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021, АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно п.п. 1.2., 1.3 договору факторингу, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» передає грошові кошти в розпорядження АТ «ОТП Банк» за плату відповідно до умов цього договору. За цим договором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно п.п. 7.1., 7.2., 7.3. договору факторингу, сторони домовились, що ліміт фінансування по реєстру боржників № 1 складає 2,22% та становить 1 906 673 грн. 81 коп. без ПДВ, станом на дату підписання сторонами даного договору. ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» здійснює фінансування АТ «ОТП Банк» шляхом одноразового перерахування суми, що вказана у п. 7.1. цього договору. Днем здійснення фінансування вважається день надходження грошових коштів в повному обсязі на рахунок АТ «ОТП Банк».

Відповідно п. 13.1. договору факторингу, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до повного його виконання сторонами (а.с. 88-90).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

У той же час, зі сторони заявника, в підтвердження переходу права вимоги до боржника, було надано договір.

Однак, жодного доказу виконання договору, а саме: перерахування грошових коштів (у сумі 1 906 673 грн. 81 коп. без ПДВ) суду надано не було, а відтак представником заявника не було доведено факт набуття ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав вимоги до боржника, в тому числі і до ОСОБА_1 , за договором відступлення.

Також, до суду, крім іншого, не було надано доказів на підтвердження виконання вимог розділу 8 договору факторингу № 20/08/21, а саме щодо факту здійснення між сторонами договору приймання-передачі документації, що має підтверджуватись відповідним актом прийому-передачі.

Крім того, представник заявника просив замінити стягувача за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/281/20 з ПАТ «ОТП Банк», однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 206/281/20, стягувачем по даній справі є АТ «ОТП Банк».

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», 258 - 260, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Крисевич В.П. про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 03.12.2021.

Суддя К.С. Маштак