Ухвала суду № 101626581, 15.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.11.2021

Справа №320/4243/16-ц

Провадження №6/937/50/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 320/4243/16-к за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки він подав касаційну скаргу на заочне рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.03.2019, яким звернено стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Тому вважає, що виконавчий лист, що виданий судом на підстав вказаного рішення може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Медвідя Є.М. до суду надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності.

Інші учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог, суд зазначає наступне.

28.03.2019 заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлова будівля, загальною площею 124,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» із початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 1 179 900 (один мільйон сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень згідно висновку про вартість майна від 03 червня 2016 року та за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задоволено в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 2 371 355 (два мільйони триста сімдесят одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень 61 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ:21133352, місцезнаходження: м. Київ вулиця Автозаводська, 54/19) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 50 копійок, з яких: 1 378,00 грн. – судовий збір за подання позову; 960,50 грн. – судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

29 січня 2020 року постановою Запорізького апеляційного суду рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року у цій справі залишено без змін.

22 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61541102.

12 березня 2020 відкрито виконавче провадження № 61541102 на підставі виконавчого листа № 320/4243/16-ц виданого судом 18.02.2020/а.с.30/.

26 квітня 2021 року Постановою Верхового Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року та Постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року залишено без змін/а.с.154-161/.

Відповідно до ст. 39 п.15 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до Закону є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для цього зазначені у частині другій статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин..

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Диспозицією ч. 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені главою 50 ЦК України, що можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Крім того, 22 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61541102, на підставі ст.ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, рішення суду виконано в повному обсязі, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, немає.

У зв`язку з чим, суд вважає, що зазначена заява є необґрунтованою та безпідставною, тому слід відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст. 259, 260, 432, п. 15.5, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 320/4243/16-к за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ