Ухвала суду № 101610072, 19.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4599/15-ц

Провадження № 2-зз/711/42/21

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді – Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

29.09.2021р. заявник – ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2015 у справі №711/4599/15-ц.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа №711/4599/15-ц за її позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.06.2015 у справі № 711/4599/15-ц, було частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , про забезпечення позову у вказаній справі. Так, згідно із вказаною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , а також заборонено ПАТ "Кредобанк" та іншим особам від його імені вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 20.11.2007 за реєстровим №7800.

Разом з тим, зазначає, що 26.06.2015 на підставі вказаної ухвали державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Криловою О.М., було внесено запис про арешт квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (витяг станом на 27.09.2021 додається).

В продовження обґрунтування своїх вимог, заявник повідомляє, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.10.2015 у справі № 711/4599/15-ц позовні вимоги було задоволено. Проте, рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26.01.2016 у справі № 711/4599/15-ц, - рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.10.2015 у даній справі скасовано, натомість прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Тож, зважаючи на викладене вище, посилаючись на ст.ст.43,158 ЦПК України, просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2015 року у справі №711/4599/15-ц.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду судової справи № 711/4599/15-ц (провадження № 2-зз/711/42/21).

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча судом повідомлялася належним чином про місце, дату та час судового засідання. Причини неявки не відомі.

У судове засідання відповідачі ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча судом були повідомлені у встановленому законом порядку про місце, дату та час судового засідання.

Треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу – Довгань О.Я. у судове засідання не з`явилися, судом належним чином повідомлялися про місце, дату та час судового засідання. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, зважаючи на наступне:

як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2015р., в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у місті Черкаси, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу – Довгань Оксана Ярославівна, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі - вирішено накласти арешт на нерухоме майно – двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , а також заборонити ПАТ «Кредобанк» та іншим особам від його імені вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу – Веліковою Н.І. 20.11.2007р. за реєстром №7800. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Виконання ухвали від 26.06.2015 року доручено Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (а.с.69). Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області внесено відповідні відомості про наявність обтяження, за вказаним судовим рішенням від 26.06.2015 року, за №10200131, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 26.06.2015 року за №39767110 (а.с.85).

Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2015р. у справі №711/4599/15-ц., позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксана Ярославівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі - задоволено.

Вирішено: визнати недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в пунктах 5.3, 5.4 договору іпотеки від 18.07.2008 №83/2008-1, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", від імені якого на підставі Положення про філію ПАТ "Кредобанк" та доручення від 24.01.2008 діяв заступник директора Черкаської філії ПАТ "Кредобанк" Яценко М.В., та ОСОБА_2 , а саме:

- визнати недійсним п. 5.3 вказаного іпотечного договору в частині слів: "…або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя";

- визнати недійсним п. 5.4 цього іпотечного договору у повному обсязі, а саме: "5.4. За рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися наступним чином (договір про задоволення вимог іпотекодержателя): 5.4.1. У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець - майновий поручитель передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом екпертної оцінки предмету іпотеки на день придбання. У разі, якщо ціна предмету іпотеки, який передається іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості, іпотекодержатель вправі задоволити свої вимоги за рахунок іншого майна позичальника. Витрати на проведення експертної оцінки предмету іпотеки покладаються на іпотекодавця - майнового поручителя або позичальника (а.с.102-105).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 26.01.2016 року, вирішено: апеляційні скарги приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу – Довгань Оксана Ярославівна, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі – скасувати і ухвалити нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу – Довгань Оксана Ярославівна, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі – відмовити (а.с.162-166).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №276902108 від 27.09.2021р. (а.с.176-177), встановлено, що за реєстраційним №10200131 від 26.06.2015 року зареєстровано обтяження, а саме: накладено арешт на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.06.2015 на квартиру АДРЕСА_2 , одноособовим власником якої є ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №7800 від 20.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Веліковою Н.А.

Тож, зважаючи на викладені вище обставини, які встановлені в ході розгляду справи, враховуючи, що згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від 26.01.2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу – Довгань Оксана Ярославівна, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, – скасовано і ухвалено нове, згідно якого - у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу – Довгань Оксана Ярославівна, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, – відмовлено. Відтак - відсутня на даний час потреба у накладеному обтяженні (арешті) на вказане вище нерухоме майно, а тому – підлягає до задоволення вимога щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 4 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.06.2015р. в частині арешту майна - квартири АДРЕСА_2 , підлягають скасуванню, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову та виконання рішення суду на теперішній час відпала. Дане рішення суду не порушує права та інтереси інших учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2015 року у справі №711/4599/15-ц, - в частині накладення арешту на нерухоме майно – двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , а також заборону ПАТ «Кредобанк» та іншим особам від його імені вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 24.11.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька