Ухвала суду № 101603359, 30.11.2021, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1272/21

Провадження №2/157/326/21

УХВАЛА

30 листопада 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання – Фесь Т.І.,

представника позивачки – адвоката Колєсніка Б.В.,

представника відповідача – адвоката Бельського І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Бельським І.В. подано клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення батьківства та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20 вересня 2021 року ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження і в ухвалі чомусь зазначено, що ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, а не заявою. Дана заява ОСОБА_1 до розгляду не підлягає з таких підстав. Згідно із ст. 126 Сімейного кодексу України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана до органу державної реєстрації актів цивільного стану як до, так і після народження дитини. Заяву до органу державної реєстрації про походження ОСОБА_3 від нього ОСОБА_2 не подавав. Дану обставину відповідачка стверджує сама у своїй заяві, поданій до суду. Відповідно до ст. 128 СК України батьківство щодо дитини встановлюється за рішенням суду. Позов про визнання батьківства, а не заява про встановлення батьківства, може бути пред`явлений матір`ю дитини та іншими особами, вказаними у ч. 3 ст. 128 СК України. Що стосується стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , то вимоги про таке стягнення вирішуються судом в порядку позовного провадження або за якими може бути видано судовий наказ. Отже, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки вона не містить даних, зазначених, зокрема у п. 2 цієї статті (відсутність повної адреси ОСОБА_2 , ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти), п. 6 (не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору), п. 7 (не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися), п. 9 (відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи), ч. 3 вказаної статті (позовна заяви). Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Бельський І.В. зазначене клопотання про залишення заяви без розгляду підтримав з викладених у клопотанні підстав.

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Колєснік Б.В. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що у разі невідповідності позовної заяви (заяви) вимогам ЦПК України, вона може бути залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частин 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, для залишення заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, така заява, у разі не відповідності її вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, якщо така невідповідність виявлена після відкриття провадження у справі, насамперед підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а тому посилання представника відповідача на те, що позивачка подала заяву, а не позовну заяву є безпідставним.

Як вбачається із змісту заяви позивачки ОСОБА_1 , у ній зазначено, що позивачкою не вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) та зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (10000 витрати пов`язані із розглядом справи), а тому твердження адвоката Бельского І.В., що зазначені відомості заява позивачки не містить є також безпідставними.

Як вбачається із п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо такі відомості позивачу відомі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Бельського І.В. про залишення без розгляду заяви позивачки про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини належить відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 352 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали – 2 грудня 2021 року.

Головуючий: О. В. Антонюк