Ухвала суду № 101603367, 30.11.2021, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1272/21

Провадження №2/157/326/21

УХВАЛА

30 листопада 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання – Фесь Т.І.,

представник позивачки – адвокат Колєснік Б.В.,

представника відповідача – адвоката Бельського І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

5 жовтня 2021 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Бельським І.В. подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому він просить визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 в частині запису у графі батько ОСОБА_2 , а у задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам, ст. ст. 175, 177 КПК України, та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Бєльскій І.В. отримав 18 листопада 2021 року.

22 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Бельський І.В. на виконання ухвали про залишення зустрічного позову без руху подав зустрічну позовну заяву у новій редакції з відповідними додатками до неї.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Бельський І.В. зустрічні позовні вимоги підтримав, просив зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов`язані.

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Колєснік Б.В. у підготовчому засіданні просив залишити без руху зустрічний позов, посилаючись на те, що не усі недоліки усунуті відповідачем ОСОБА_2 на виконання ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про народження дитини частково недійсним належить прийняти до спільного розгляду з первісним, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ухвалою судді про відкриття провадження у цій справі, відповідачу ОСОБА_2 було надано строк 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_2 отримав 27 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач пред`явив зустрічний позов у строк, що встановлювався для подання відзиву.

Разом з тим, ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим статтями 175 та 177 ЦПК України, а саме, не було зазначено у зустрічній позовній заяві місця проживання чи перебування представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) із зазначенням номера будинку, квартири тощо, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомостей про вжиття позивачем за зустрічним позовом заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття ОСОБА_2 заходів забезпечення доказів або позову до подання зустрічної позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 поніс і які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також не було додано належним чином завірені копії документів, які долучені до зустрічної позовної заяви.

У встановлений строк ОСОБА_2 зазначені в ухвалі суду від 11 листопада 2021 року недоліки усунув, подав зустрічний позов з виправленими недоліками, у якому просить визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 в частині запису у графі батько ОСОБА_2 , та зобов`язати третю особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виключити з графи батько свідоцтва про народження ОСОБА_3 запис ОСОБА_2 , а тому беручи до уваги викладені у позовних заявах обставини і те, що за подання зустрічного позову сплачено судовий збір, зустрічна позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов належить прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представником позивачки – адвокатом Колєсніков Б.В. подано клопотання про залишення зустрічного позову повторно без руху, яке він підтримав у судовому засіданні, та в обґрунтування клопотання останній зазначає, що зустрічна позовна заява від 22 листопада 2021 року не є аналогічною за позовними вимогами із зустрічним позовом від 5 жовтня 2021 року, оскільки до її змісту включено позовну вимогу про зобов`язання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виключити з графи «батько» свідоцтва про народження ОСОБА_3 запис про ОСОБА_2 . 13 жовтня 2021 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, котре з огляду на залишення зустрічного позову без руху 11 листопада 2021 року в судовому засіданні не вирішувалось. За змістом такого клопотання останній фактично просив збільшити заявлені позовні вимоги, а не, як помилково вказано у клопотанні, уточнити їх, додавши вимогу про зобов`язання. Таку ж за змістом вимогу було додано до нової зустрічної позовної заяви, датованої 22 листопада 2021 року, та щодо якої питання про прийняття її до розгляду чи залишення без руху судом 11 листопада 2021 року взагалі не вирішувалось. В свою чергу, сторона позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) вважає, що позовна заява ОСОБА_2 в новій редакції, подана 22 листопада 2021 року його представником ОСОБА_5 , не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з огляду на інші недоліки, котрі відмінні від тих, що були вказані в ухвалі суду від 11 листопада 2021 року та які полягають в наступному. Так, у новій редакції зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , датованої 22 листопада 2021 року, містяться дві позовні вимоги немайнового характеру: 1) визнання недійсним свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 в частині запису у графі «батько; 2) зобов`язання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виключити з графи «батько» у свідоцтві про народження ОСОБА_3 запис ОСОБА_2 . За приписами абз. 2 ч. З ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З огляду на об`єднання в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , датованій 22 листопада 2021 року, двох позовних вимог немайнового характеру, вважає, що останнім мав бути сплачений судовий збір за кожну з них окремо у розмірі по 908 грн. (тобто за дві вимоги - 1816 грн.). Однак, відповідачем сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви лише за одну позовну вимогу немайнового характеру у сумі 908 грн. Окрім того, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 пред`являє до ОСОБА_1 позовну вимогу немайнового характеру про зобов`язання вчинити дію, котра, на його думку, має бути пред`явлена саме до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Камінь-Каширського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а не до позивачки (відповідачки за зустрічним позовом), тобто, ОСОБА_2 було невірно встановлено особу відповідача за змістом пред`явленої ним позовної вимоги про зобов`язання виключити з графи батько свідоцтва про народження ОСОБА_3 запис про ОСОБА_2 , не розмежовано зміст позовних вимог в силу пред`явлення їх обох вимог виключно до ОСОБА_1 .

Разом з тим, клопотання представника позивачки - адвоката Колєсніка Б.В. про залишення без руху зустрічного позову суд вважає безпідставним.

Зустрічний позов ОСОБА_2 фактично містить одну вимогу немайнового характеру, а вимога щодо зобов`язання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виключити з графи батько у свідоцтві про народження ОСОБА_3 запис про ОСОБА_2 є похідною, адже рішення суду про визнання виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження згідно з п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, що затверджені наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, є підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану.

Інші доводи представника позивачки не свідчать про наявність правових підстав для залишення зустрічного позову без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 178, 193, 197, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання частково недійсним свідоцтва про народження дитини до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Колєсніка Богдана Володимировичу про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання частково недійсним свідоцтва про народження дитини, - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви з доданим до неї документами вручити (надіслати) ОСОБА_1 , її представнику – адвокату Колєсніку Богдану Володимировичу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Камінь-Каширському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та надати строк 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання позивачкою та її представником, згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України, відзиву на зустрічну позовну заяву і доказів, що підтверджують заперечення проти позову, третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Камінь-Каширському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) – для подання пояснень, згідно з вимогами ст. 181 ЦПК України, щодо позову або відзиву. Копія відзиву, пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачкою або її представником та третьою особою одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснень до суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_6 , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали – 3 грудня 2021 року.

Головуючий: О. В. Антонюк