Ухвала суду № 101595569, 03.12.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1679/21

Провадження № 2/188/634/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Акціонерного товариства «Ідея банк», місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, поштовий індекс 79008, код ЄДРПОУ 19390819, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, місцезнаходження: вул. Воскресенська, буд.46, прим. 54, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до АТ «Ідея банк» (далі – відповідач, стягувач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (далі – третя особа 1, нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (далі – третя особа 2, приватний виконавець) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що до приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», з яким вона перебуває у трудових відносинах, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна направила копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.11.2021, яку винесено в межах виконавчого провадження ВП № 67062330, відкритого за постановою від 06.10.2021 року.

З постанови державного виконавця позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 4626 від 19.08.2021 про стягнення з неї заборгованості в розмірі: 78 688,74 гривень на користь акціонерного товариства «Ідея банк».

Позивач вважає, що виконавчі документи винесені державним виконавцем неправомірно на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом також без правових на те підстав.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та дотриманні відповідачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення з вимогами, а тому вважає, що виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на ст. 84 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України, позивач просить витребувати такі докази:

від Акціонерного товариства «Ідея банк», адреса: вул. Валова, 11, м. Львів поштовий індекс: 79008, належним чином посвідчену копію кредитної справи про взяте ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, за яким було вчинено виконавчий напис № 4626 від 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в розмірі 78 688,74 гривень на користь акціонерного товариства «Ідея банк» та належним чином посвідчені копії всіх матеріалів, наданих ним до нотаріальної контори для вчинення цього виконавчого напису;

від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, адреса: 01133,м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 офіс 48, належним чином посвідчену копію виконавчого напису № 4626 від 19.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в розмірі 78 688,74 гривень на користь акціонерного товариства «Ідея банк» та копії всіх матеріалів, наданих кредитором до нотаріальної контори для вчинення цього виконавчого напису.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що докази, про витребування яких у третьої особи та відповідача заявив позивач, мають значення для вирішення справи та з метою дотримання і не порушення принципів доказування в цивільному процесі, суд вважає, що клопотання, яке подане відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, підлягає задоволенню, як спосіб сприяння суду стороні у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з огляду на предмет спору, суд відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України дійшов висновку, що справа є малозначною та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі викладеного суд вважає за можливе проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно з ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відзив, у якому відповідач викладає заперечення проти позову, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 148, 161, 175, 177, 178, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2022 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2.

Витребувати для долучення до матеріалів цивільної справи:

від Акціонерного товариства «Ідея банк», адреса: вул. Валова, 11 м. Львів поштовий індекс: 79008, належним чином посвідчену копію кредитної справи про взяте ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, за яким було вчинено виконавчий напис № 4626 від 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в розмірі 78 688,74 гривень на користь акціонерного товариства «Ідея банк» та належним чином посвідчені копії всіх матеріалів, наданих ним до нотаріальної контори для вчинення цього виконавчого напису;

від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, адреса: 01133,м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 офіс 48, належним чином посвідчену копію виконавчого напису № 4626 від 19.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в розмірі 78 688,74 гривень на користь акціонерного товариства «Ідея банк» та копії всіх матеріалів, наданих кредитором до нотаріальної контори для вчинення цього виконавчого напису.

Вказані докази надати до 14 січня 2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда