Постанова № 101595565, 03.12.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1587/21

Провадження № 3/188/844/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Інпп. НОМЕР_1 , проживаючої в

АДРЕСА_1 ,головного бухгалтера КНП

«Миколаївський Центр Первинної Медико-Санітарної

допомоги`Миколаївської сільської ради

притягнутого до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/28148/04-36-04-07 від 03 листопада 2021 року зазначено, що за результатами акту камеральної перевірки від 05.10.2021 року №24572/04-36-04-07/42069777 встановлено,що ОСОБА_1 головний бухгалтер КНП « Миколаївський Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги» Миколаївської сільської ради вчинила правопорушення: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за ІІ квартал 2021 рік згідно податкової декларації та невідємного додатку 1 від 09.08.2021 №34019371 за терміном сплати 19.08.2021 р. Фактично борг погашений 26.08.2021 платіжим дорученням №687 від 26.08.2021 . Правопорушення скоєно з необережності.

В судове засідання особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 з`явилася , свою вину визнала, та зазначила, що правопорушення скоєно з необережності, на час здачі звітності він перебував в лікарні і тому своєчасно не зміг сплатити податок, потім кошти були перераховані

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи та пояснення особи, притягнутої до відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а постанова суду повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/28148/04-36-04-07 від 03 листопада 2021 року зазначено, що за результатами акту камеральної перевірки від 05.10.2021 року №24572/04-36-04-07/42069777 встановлено,що ОСОБА_1 головний бухгалтер КНП « Миколаївський Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги» Миколаївської сільської ради вчинила правопорушення: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за ІІ квартал 2021 рік згідно податкової декларації та невідємного додатку 1 від 09.08.2021 №34019371 за терміном сплати 19.08.2021 р. Фактично борг погашений 26.08.2021 платіжим дорученням №687 від 26.08.2021 .

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме :

неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення скоєно вперше та з необережності, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст.40-1 КУпАП" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою на яку накладено стягнення".

Суддя, на підставі викладеного, керуючись ч.1ст.122-2 ,40-1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва