Ухвала суду № 101595414, 24.11.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/8120/21

Провадження № 2-з/183/224/21

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Усенка А. В., звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українські Фінансові Операції», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С., який переданий судді 23 листопада 2021 року, та у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований у реєстрі за № 28038, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості у розмірі 17 299,12 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням часу позивачеві для усунення недоліків його позовної заяви.

Одночасно з поданням позовної заяви, 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Усенка А. В., звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову, яка обґрунтована тим, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа, предметом спору за якою є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 05 травня 2021 року за № 28038 таким, що не підлягає виконанню. Наразі зазначений спірний виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С., проводяться виконавчі дії. Заявник вважає, що існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з чим, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 28038, виданого 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості у розмірі 17 299,12 грн.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, згідно з яким останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій позовній заяві, ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28038 від 05 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості у розмірі 17 299,12 грн.

Судом установлено, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. (ВП № 66043364). Відповідно до постанови приватного виконавця від 09 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 28038 від 05 травня 2021 року (ВП № 66043364). Разом з тим, постановою приватного виконавця від 21 липня 2021 року в межах виконавчого провадження № 66043364, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який отримує дохід у Військовій частині А2256.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами позивача ОСОБА_1 і достатнім для ефективного захисту його інтересів, а тому його заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за № 28038, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» (код ЄДРПОУ 40966896) – до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченкові Андрієві Сергійовичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 24 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна