Ухвала суду № 101595413, 24.11.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/8120/21

Провадження № 2/183/3919/21

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Усенка А. В., звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українські Фінансові Операції», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С., який переданий судді 23 листопада 2021 року, та у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований у реєстрі за № 28038, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості у розмірі 17 299,12 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вимог вказаної норми ЦПК України, позивачем у пред`явленій ним позовній заяві не зазначено ціни позову.

Слід зазначити, що майновий позов (позовна заява з вимогами майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Натомість, під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що виконавчий напис, як зазначає і сам позивач, є підставою для стягнення з нього грошових коштів, а визнання його таким, що не підлягає виконанню, захистить його право/інтерес, що підлягає грошовій оцінці, суд приходить до переконання, що позовна вимога позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню носить майновий характер.

Отже, при поданні зазначеного позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач повинен був визначити ціну позову відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору у цій справі є безпосередньо виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Однак, усупереч вимогам ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оспорюваного ним виконавчого напису.

Крім того, разом із позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Усенка А. В. про витребування доказів у справі, у якому він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним чином завірену копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 28038 від 05 травня 2021 року.

Вирішуючи подане представником позивача клопотання, виходжу з того, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з викладеного вище, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки заявником у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно. Лише посилання представника позивача на захист документів, встановленою законом нотаріальною таємницею, без вжиття вищезазначених заходів, не є безумовною підставою для задоволення клопотання про витребування доказів.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків його позовної заяви - сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням ціни позову, наданням копій позовної заяви у новій редакції для направлення усім учасникам справи, а також з наданням суду засвідчених належним чином копій письмового доказу, а саме виконавчого напису, вчиненого 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрованого в реєстрі за № 28038, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості у розмірі 17 299,12 грн., для долучення до матеріалів справи та для направлення усім учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича про витребування доказів у справі - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки його позовної заяви у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням ціни позову, наданням копій позовної заяви у новій редакції для направлення усім учасникам справи, а також з наданням суду засвідчених належним чином копій письмового доказу, а саме виконавчого напису, вчиненого 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 28038, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» заборгованості у розмірі 17 299,12 грн., для долучення до матеріалів справи та для направлення усім учасникам справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна