Ухвала суду № 101583836, 02.12.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/567/21

Номер провадження 2-з/142/4/21

У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі судового засідання Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/567/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні N 65927571, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11 червня 2021 року N 56776, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21025,00 грн., до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2021 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Нестеруку В. В.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року вказану заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 02 грудня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 26 липня 2021 року від адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАН», де він працює, йому стало відомо про надходження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 липня 2021 року ВП 3 65927571, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису № 56776, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11 червня 2021 року, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21025,00 грн. З отриманих на підприємстві копій документів стало відомо, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна 11 червня 2021 року вчинила виконавчий напис № 56776 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 21025,00 грн. 06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем розпочато виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 3 65927571, на підставі виконавчого напису № 56776, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11 червня 2021 року, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21025,00 грн. Оскільки жодних договірних відносин або зобов`язань перед зазначеною компанією та іншими фінансовими установами він не має, 4 листопада 2021 року він звернувся до Піщанського районного суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 56776 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 21025,00 грн., винесеного приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11 червня 2021 року. Позивач зазначає, що стягнення з його заробітної плати коштів в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором на підставі вищезазначеного виконавчого напису, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, завдає шкоди його правам та законним інтересам, та може привести до неможливості повернення коштів, стягнутих в межах виконавчого провадження, в разі задоволення позовних вимог. Також в обгрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказує, що відповідно п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 56776, виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11 червня 2021 року, не завдасть збитків відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької облсаті Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2021 року.

З наданих суду матеріалів слідує, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавчий напис № 56776, виданий 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 21025,00 гривень. 06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. у виконавчому провадження № 65927571 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який згідно з відомостями наданими ПФУ отримує дохід в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Будстан".

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, беручи до уваги предмет спору, зміст та обсяг заявлених позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги ту обставину, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. знаходиться виконавче провадження № 65927571 з примусового виконання виконавчого напису № 56776, виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 21025,00 гривень, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

В статті 157 ЦПК України вказано, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/567/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65927571 з примусового виконання виконавчого напису № 56776, виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 21025,00 гривень, до набрання законної сили рішенням в цивільній справі з ЄУН 142/567/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Копію ухвали направити позивачу, його представнику, відповідачу та третій особі - приватному нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., для відома.

Копію ухвали направити третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. та за місцем роботи позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будстан", для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: