Ухвала суду № 101583252, 03.12.2021, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 618/180/21

Номер провадження 1-кс/618/113/21

УХВАЛА

про повернення клопотання про скасування арешту майна

03 грудня 2021 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., при прийнятті клопотання директора ДП «Куп`янський лісгосп» про скасування арешту майна,

встановив:

30 листопада 2021 року директор ДП «Куп`янський лісгосп» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження № 12021220740000022 за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на тимчасово вилучене майно, а саме: колоди дерев породи «Сосна» різних діаметрів, довжиною від 3 до 6 метрів, загальною кількістю 1061 шт., які перебувають на балансі ДП «Куп`янський лісгосп» та знаходяться на території лісового масиву, розташованого поблизу с. Гряниківка Дворічанського району Харківської області на рубці № 50-32 СРС-20 0,9.

Дослідивши подане клопотання, суддя дійшов висновку про його повернення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина друга статті 132 КПК України встановлює загальне правило, за яким клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, згідно з положеннями якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 КПК України).

Системний аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст. 174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вказане підтверджує лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), яким роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 квітня 2020 року (провадження № 51-1901 впс 20) також зроблено висновок, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року на підставі клопотання слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Медяника В. Г., погодженого з начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Кукурузою Р. В., було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: колоди дерев породи «Сосна» різних діаметрів, довжиною від 3 до 6 метрів, загальною кількістю 1061 шт., які перебувають на балансі ДП «Куп`янський лісгосп», юридична адреса: 63752, Харківська область, Куп`янський район, с. Сенькове, вул. Куп`янська, буд. 9, поштова адреса: 63700, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, буд. 37, та знаходяться на території лісового масиву, розташованого поблизу с. Гряниківка Дворічанського району Харківської області на рубці № 50-32 СРС-20 0,9.

Отже, заявник просить скасувати арешт майна, накладений в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12021220740000022, яке здійснюється відділенням № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Згідно з відповіддю Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області № 19580/119-85/01/13-2021 від 02 грудня 2021 року, відділення № 1 слідчого відділу входить до штатного підрозділу Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, але не є самостійною юридичною особою.

Тобто з вищенаведеного вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021220740000022 за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, здійснюється відділенням № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яке не є самостійною юридичною особою та безпосередньо підпорядковане і входить до штатного підрозділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, юридична адреса якого: 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14, а отже вищезазначене клопотання підсудне Куп`янському міськрайонному суду Харківської області, оскільки саме в його межах територіальної юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює вказане розслідування.

Разом з тим, ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Частина 3 статті 9 КПК України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань про скасування арешту майна за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання директора ДП «Куп`янський лісгосп» слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді з одночасним роз`ясненням йому права звернення з таким клопотанням до слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 34, 131, 132, 174, 304, 369- 372, 392, КПК України, суддя

постановив:

Клопотання директора ДП «Куп`янський лісгосп» про скасування арешту майна – повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та всіма доданими до нього документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов