Постанова № 10158277, 23.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-2607/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Собківа Я.М., Шведа Е.Ю.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Будінженермережа 5»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а :

ЗАТ «Будінженермережа 5»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006272313/3 від 27.03.2009 року про донарахування податку на додану вартість у сумі 214657,45 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 107328,72 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція не може погодитись з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ "Будінженермережа-5" з питань взаємовідносин з ПП "Аміда", за результатами якої складений акт № 372/23-13/04013407 від 15.07.08р. та прийнято податкове повідомлення-рішення 29.07.08р. №0006272313/0.

В акті зафіксовано, що в ході перевірки встановлено взаємовідносини ЗАТ "Будінженермережа-5" з ПП "Аміда". Відповідно до первинних документів, наданих до перевірки (рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні), ТОВ "Будінженермережа-5" було укладено з ПП "Аміда" договори купівлі-продажу будівельних матеріалів.

Договори купівлі-продажу укладені між ПП «Аміда»та ЗАТ «Будінженермережа-5»у м. Києві в 2007 році. Особа, яка підписала договір від імені ПП «Аміда»є ОСОБА_2, але відповідно до висновку спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1643 від 22.04.2008 року, підписи на договорах та податкових накладних виконані не ОСОБА_2, а іншими особами.

Старшим оперуповноваженим ГВПМ у Дніпровському районі м. Києва прийнято пояснення директора ПП «Аміда»гр. ОСОБА_2, в якому вона пояснила, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «Аміда»не має. Приблизно в лютому 2007р. утратила сумку з паспортом та ідентифікаційним кодом. Жодних документів, довіреностей на представництво її інтересів вона не підписувала, наміру займатись фінансово-господарською діяльністю не мала. Про те, що вона є директором на підприємстві ПП «Аміда»дізналась від співробітників податкової міліції.

Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку - продавцем. Порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів ( робіт, послуг), порядку їх заповнення". У відповідності з п. 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Таким чином, податкові накладні, виписані ПП «Аміда», які підписані невідомою особою, складені з порушенням вищезазначених вимог.

Вимогами п.9.1, п.9.2, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХІУ (зі змінами та доповненнями), та п.2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну України № 88 передбачено, що первинні документи, для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі "...посада, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа".

Згідно п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Як вбачається з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 за № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 вищезазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Податкові накладні від ПП «Аміда»для ЗАТ "Будінженермережа - 5" підписані не директором ОСОБА_2, а іншою не встановленою особою, отже зазначені податкові накладні складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 року №88, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 (із змінами і доповненнями) та не можуть вважатися такими, що підтверджують право ЗАТ "Будінженермережа - 5" на податковий кредит.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що договори, укладені між ЗАТ "Будінженермережа - 5" (код за ЄДРПОУ 04013407) та ПП «Аміда»(код за ЄДРПОУ 32385667) укладені без волевиявлення уповноваженої особи підприємства.

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, право ЗАТ "Будінженермережа - 5" на податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних, наданих від ПП «Аміда», не виникає.

На підставі зазначеного апеляційна інстанція приходить до висновку, що застосовуючи штрафні санкції, ДПІ у Печерському районі м. Києва діяли цілком правомірно на підставі та в межах повноважень, наданих їм податковим законодавством.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про законність та обґрунтованість позовних вимог, встановивши правові обставини для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового про відмову в позові.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2009 року та постановлення нової про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 99, 100,101, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2009 року скасувати.

Постановити нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 25.06 2010 року.