Ухвала суду № 10158275, 23.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4667/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Собківа Я.М., Шведа Е.Ю.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Адідас-Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2009 року у справі за їх позовом до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ДП «Адідас-Україна»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000252370/1 від 14.04.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2009 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДП «Адідас-Україна»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками Бердянської ОДПІ, згідно направлень Бердянської ОДПІ № 220059, № 220060 від 27.01.2009р. (наказ Бердянської ОДПІ № 1603 від 26.12.2008р. «Про проведення позапланових перевірок в січні 2009р.») проведено перевірку магазину «Reebok»по вул. Леніна, 57/1, який належить ДП «Адідас Україна» код 24251899, юридична адреса: м. Київ вул. Інститутська, 29.

В ході перевірки встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», тобто відсутність торгового патенту на право роздрібної торгівлі промисловими товарами за період з 21 грудня 2008 року по 27 січня 2009 року, що підтверджується книгою обліку розрахункових операцій № 2665005071 р/1 зареєстрованою на реєстратор розрахункових операцій фіскальний № 2665005071 від 10 грудня 2008 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків м. Києва.

За результатами перевірки складено акт 30023/08/22/23/24251899 від 27.01.09р., на підставі якого прийнято рішення № 0000252370 від 29 січня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 8 Закону України №98/96 у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням в сумі 799,56,00 грн.

Згідно з п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 3813-ХП від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями), органи державної податкової служби у встановленому Законом порядку мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари і послуги у встановленому законом порядку та наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ст.1 Закону України №98/96, об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Згідно пункту 1 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23 березня 1996 року (із змінами та доповненнями), патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Згідно пункту 4 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», вартість торгового патенту на здійснення торговельної діяльності встановлюється органами місцевого самоврядування залежно від місцезнаходження пункту продажу товарів та асортиментного переліку товарів.

Таким чином, ДП «Адідас-Україна»порушили пункт 1 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»- в частині того, що патентуванню підлягає торговельна діяльність.

Крім того, для отримання торгового патенту суб'єкт господарювання повинен подавати до податкового органу заявку, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.98р.№ 1077 про затвердження Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів.

Згідно п. 2. ст. 2. Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті, якою передбачено, що заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити:

найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Відповідно до п. 11.Постанови про затвердження Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів, відомості, наведені в поданій суб'єктом підприємницької діяльності заявці, посадова особа органу державної податкової служби звіряє з оригіналами первинних документів, на підставі яких заповнюється ця заявка, реєструє її в журналі обліку заявок і заповнює бланк торгового патенту.

Таким чином, ДП «Адідас-Україна»при поданні заявки про придбання торгового патенту були допущені наступні порушення:

в заявці на придбання торгового патенту не було вказано номер, дата та назва уповноваженого органу, що видав документ на право провадження діяльності;

до заявки не було надано жодного оригіналу первинних документів, а саме статуту, свідоцтво про реєстрацію, платіжного доручення про сплату торгового патенту, договір оренди б/н від 05.09.2008 р., на який було посилання в заявці, а була надана лише ксерокопія свідоцтва про реєстрацію. Отже, посадова особа органу податкової служби не мала жодної можливості звірити данні зазначені в заявці з оригіналами первинних документів;

період, на який придбавається торговий патент, у заявці ДП «Адідас-Україна»вказали з 21.12.2008р., а заявка отримана Бердянською ОДПІу Запорізькій області лише 30.12.2008р.

З наведеного вбачається, що заявка була оформлена з порушеннями вимог частини четвертої статті 2 Закону України № 98/96-ВР.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Адідас-Україна»відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2010 року.