Постанова № 10158268, 23.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 4/168 (2а-7738/08) Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Собківа Я.М., Шведа Е.Ю.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2009 року у справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а :

СПД ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000000055/1704/1від 23.06.2008 та № 0000000056/1704/1 від 23.06.2008.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція не може погодитись з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена виїзна планова документальна перевірка СПД ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005 по 31.12.2007. На підставі перевірки було складено акт № 18/1704-2368304874 від 20.03.2008. Згідно акту перевіркою було виявлено:

порушення пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого було занижено податок на додану вартість в 2007 р. у розмірі 7019.00 грн.; порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 р., в результаті чого було занижено податок з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 2612,07 грн.

Крім того, перевіркою було встановлено відсутність у СПД ОСОБА_2 книги обліку доходів та витрат, чим порушено п. 8 Наказу ДПА України від 29.10.1999 № 599 "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі" та неналежне ведення обліку доходів та витрат, чим порушено п.1 Указу № 727/98.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.06.2008 № 0000000055/1704/0, яким було визначено суму податкового зобов'язання та фінансові санкції по податку на додану вартість у розмірі 10528,50 грн., у т.ч. за основним платежем 7019,00 грн., штрафні санкції - 3509,50 грн. та податкове повідомлення - рішення від 23.06.2008 № 0000000056/1704/0 на суму 2612,07 грн., що є донарахуванням СПД ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб.

СПД ОСОБА_2 направив скаргу на податкове повідомлення - рішення від 23.06.2008 № 0000000055/1704/0 та податкове повідомлення - рішення від 23.06.2008 № 0000000056/1704/0 до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Рішенням № 3091/П/25-012 від 19.06.2008р. ДПІ у Печерському районі м. Києва податкові повідомлення - рішення № 0000000055/1704/0 та № 0000000056/1704/0 залишено без змін.

На підставі акту перевірки № 18/1704-2368304874 від 20.03.2008 та рішенням Відповідача № 3091/П/25-012 від 19.06.2008р. було винесено податкове повідомлення -рішення від 23.06.2008 № 0000000055/1704/1 та податкове повідомлення - рішення від 23.06.2008 № 0000000056/1704/1.

Перевіркою встановлено, що обсяг виручки за 2007 рік СПД ОСОБА_2 склав 527862,04 грн., що перевищує обсяги виручки, передбачені п. 1 Указу Президента України №727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".

Вказаним Указом передбачено, що до складу сукупного оподаткованого доходу за підсумками звітного року такого платника не включаються доходи, що обкладаються єдиним податком. Ставки єдиного податку встановлюються місцевими радами виключно з урахуванням меж дозволеного Указом обсягу виручки для суб'єктів малого підприємництва - 500 тис. грн. зарік.

Твердження СПД ОСОБА_2, що ним були внесені на розрахунковий рахунок готівкові кошти з власних заощаджень не можна брати до уваги, оскільки на підтвердження того, що вказані кошти були внесені з метою поповнення обігових коштів і не є виручкою не надано жодних доказів.

Водночас, підпунктом 9.12.2 пункту 9.12 статті 9 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненням, встановлено, що якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту (одержаними не за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, тобто не згідно з нормами Указу або Декрету КМУ №13-92), то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом.

На підставі ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.92р. із змінами та доповненнями, СПД ОСОБА_2 визначено валовий дохід за 2007 рік на суму 23218,37 грн. Так як, приватним підприємцем не вівся облік валових витрат, пов'язаних з одержанням доходу, то для платника податків приймається більш сприятливе рішення, тобто для остаточного перерахунку, за результатами перевірки витрати за 2007 р. приймаються за нормою 25 % до суми валового доходу, згідно додатку №6 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 21.04.1993 р. №12 із змінами та доповненнями. Валові витрати за результатами перевірки складають за 2007 р. - 5804,59 грн. Проведено перерахунок податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік з урахуванням даних перевірки, в результаті чого СПД ОСОБА_2 нараховано 2 612,07грн. податку з доходів фізичних осіб.

До складу податкових зобов'язань СПД ОСОБА_2 віднесено вартість наданих послуг, згідно податкових накладних, які оформлені відповідно до ст. 7.2 та 7.3 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.03.1997р.

В ході перевірки в податкових деклараціях з ПДВ виявлено розходження в сумах податкового зобов'язання між даними податкових декларацій та результатами перевірки.

Розбіжності між даними декларації та результатами перевірки в сумах податкових зобов'язань з ПДВ в січні 2007р. на суму 2700,00 грн. виникли внаслідок того, що відповідно до банківських виписок СПД - фізичною особою ОСОБА_2 30.01.2007р. та 31.01.2007р. поповнено розрахунковий рахунок готівковими коштами з призначенням платежу «дохід»на загальну суму 16200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2700,00 грн.), але приватним підприємцем зазначена сума податку на додану вартість до складу податкових зобов'язань за січень 2007р. не віднесена, чим порушено вимоги п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями.

Розбіжності між даними декларації та результатами перевірки в сумах податкових зобов'язань з ПДВ в лютому 2007р. на суму 917,00 грн. виникли внаслідок того, що відповідно до банківських виписок СПД - фізичною особою ОСОБА_2 05.02.2007р. поповнено розрахунковий рахунок готівковими коштами з призначенням платежу «дохід»на суму 5500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 916,67 грн.), але приватним підприємцем зазначена сума податку на додану вартість до складу податкових зобов'язань за лютий 2007р. не віднесена, чим порушено вимоги п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями.

В ході перевірки в податкових деклараціях з ПДВ виявлено розходження в сумах податкового кредиту між даними податкових декларацій та результатами перевірки.

Відповідно до наданих на перевірку первинних документів в листопаді 2007р., СПД - фізичною особою ОСОБА_2 до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено суму ПДВ у розмірі 29333,33 грн. за придбання вантажного автомобіля марки ISUZU NQR 71, згідно податкової накладної № 317 від 12.10.2007р. на загальну суму 176000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 29333,33 грн.), виписаної ТОВ «Петрович»(ЄДПРОУ 19496435). Зазначений автомобіль придбаний відповідно до договору купівлі - продажу № 07/08/2007 укладеного між ТОВ «Петрович»(ЄДПРОУ 19496435) та фізичною особою ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1). Кошти на придбання вказаного автомобіля були надані ВАТ «Кредитпромбанк»(МФО 300863) на підставі кредитного договору № 28.3/197-КМК-07 від 12.10.2007р., укладеного між банком та фізичною особою ОСОБА_2

Оскільки вищезазначений автомобіль придбаний фізичною особою, то приватним підприємцем ОСОБА_2 у листопаді 2007р. неправомірно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ у розмірі 2417,00 грн. та у грудні 2007р. - у розмірі 985,00 грн., оскільки в силу п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку... надається виключно особам, зареєстрованим, як платники податку на додану вартість.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція приходить до висновку, що застосовуючи штрафні санкції, ДПІ у Печерському районі м. Києва діяли цілком правомірно на підставі та в межах повноважень, наданих їм податковим законодавством.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про законність та обґрунтованість позовних вимог, встановивши правові обставини для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового про відмову в позові.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2009 року та постановлення нової про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 99, 100,101, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2009 року скасувати.

Постановити нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2010 року.