Ухвала суду № 10158172, 17.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 14/143 (2а-7248/08) (у двох томах) Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Костюк Л.О., Шостака О.О.

при секретарі Григоренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстар Європа Кепітал Партнер Б1» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Амстар Європа Кепітал Партнер Б1» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 19.12.2007 № 0009992303/0, 04.03.2008 № 0009992303/1, від 30.05.2008 № 0009992303/2, від 18.07.2008 № 0009992303/3 та зобов`язання вчинити певні дії

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2009 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: скасовано податкові повідомлення-рішення 04.03.2008 № 0009992303/1, від 30.05.2008 № 0009992303/2, від 18.07.2008 № 0009992303/3.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції ряду норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва на підставі направлення від 15.10.2007 №1458/23-03 проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТАР ЄВРОПА КЕПІТАЛ ПАРТНЕР Б1» за період з 21.07.2006 по 30.06.2007. За результатами перевірки складено акт від 03.12.2007 №4539/23-03/34492767 та винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2007 №0009992303/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 33 820,00 грн., у тому числі: основний платіж -25 337,00 грн. та штрафні санкції у сумі 8 483,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним повідомленням-рішенням, позивач направив до ДПІ в Шевченківському районі м. Києва скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0009992303/0 від 19.12.2007 року. За результатами апеляційного узгодження, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва прийняті повідомлення-рішення: від 04.03.2008 №0009992303/1, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 26 170,00 грн., у томі числі: основний платіж - 19 337,00 грн. та штрафні санкції у 6 833,00 грн.; від 30.05.2008 №0009992303/2, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 26 170,00 грн., у томі числі: основний платіж - 19 337,00 грн. та штрафні санкції у 6 833,00 грн.; від 18.07.2008 №0009992303/3, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 26 170,00 грн., у томі числі: основний платіж - 19 337,00 грн. та штрафні санкції у 6 833,00 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково виходив з того, що відповідачем неправомірно були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.03.2008 № 0009992303/1, від 30.05.2008 № 0009992303/2, від 18.07.2008 № 0009992303/3, оскільки посилання відповідача на порушення позивачем п.п. 8.9.1. п. 8.9 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставними, так як не вбачається прямого звязку щодо витрат на оплату послуг, які надаються у звязку з господарською діяльністю позивача та конкретних операцій з продажу або купівлі землі як окремого обєкта власності. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8.9.1 пункту 8.9 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий облік операцій з продажу або купівлі землі окремого об'єкта власності. Витрати, пов'язані з таким придбанням, не підлягають включенню валових витрат звітного податкового періоду або до групи основних фондів з метою -амортизації. Якщо у майбутньому такий окремий об'єкт власності продається, платник податку включає до складу валових доходів позитивну різницю між сумою доходу, отриманого внаслідок такого продажу, та сумою витрат, пов'язаних із купівлею такого окремого об'єкта власності, збільшених на коефіцієнт індексації, визначений у підпункті 8.3.3 пункту 8.3 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ЗАТ «Бі Сі Томс енд Ко» було укладено договір, щодо надання юридичних послуг № 7/68 06 від 30.07.2006 року. Згідно акту приймання-передачі послуг № 01-7_68-06, наданих за вище вказаним договором, підприємству надані консультації з наступних питань: надання консультацій щодо правового регулювання інвестицій в обєкти нерухомості та землю; надання консультацій щодо корпоративного законодавства України; здійснення правового аудиту обєктів, які розглядаються клієнтом для інвестиційних цілей та ін. Крім того, укладений договір з ТОВ «Омніком» від 21.12.2006 року № 21/12-1П, щодо надання консультацій з наступних питань: землі під забудову (категорія та цільове призначення), порядок отримання дозволу на будівництво, зміна цільового призначення земельних ділянок, процедура отримання земельної ділянки від заяви до оформлення державного акту на земельну ділянку; процедура отримання дозвільної документації на будівництво; оподаткування договірних відносин між інвестором та забудовником; інвестування в будівництво шляхом випуску цільових облігацій; оподаткування при інвестуванні в будівництво.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що із вище вказаних договорів та актів приймання-передачі до них не вбачається, що зазначені послуги безпосередньо повязані з операціями з продажу або купівлі землі як окремого обєкта власності, а тому посилання відповідача на порушення позивачем п.п. 8.9.1 п. 8.9. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є недоведеним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстар Європа Кепітал Партнер Б1» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

УВХАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2009 року без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.06.2010 року.