Ухвала суду № 10158155, 15.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10161/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Олешко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2009 року по адміністративній справі за позовом ПП «ВТБ Лізинг Україна»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва

- про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 10.07.2009 року №0004182308/0 та від 10.08.2009 року №0004182308/1 про визначення суми податкового зобов»язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2014456,50 грн., з яких: 1342971 грн. основного платежу та 671485,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2009 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 24.06.2009 року по 30.06.2009 року працівниками податкового органу була проведена невиїзна перевірка позивача з питань коригування сум податкового кредиту в поданих податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках, пов»язаних з нарахуванням і сплатою ПДВ за період серпень 2008 року та березень 2008 року, про що складений акт від 30.06.2009 року №1085/23-08/34356910.

Згідно висновків акту орган державної податкової служби встановив порушення позивачем пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: платником занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2008 року на 1342971 грн.

На підставі вищевказаного акту податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення №0004182308/0 від 10.07.2009 року, яким визначив позивачу податкове зобов»язання за платежем податок на додану вартість на суму 2014456,50 грн., з яких: 1342971 грн. основного платежу та 671485,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами процедури апеляційного оскарження платником даного рішення, податковий орган 10.08.2009 року виніс аналогічне за змістом останньому податкове повідомлення-рішення №0004182308/1.

Висновки податкового органу щодо заниження позивачем ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2008 року ґрунтуються на тому, що в ході перевірки не встановлено відомостей стосовно наявності у платника податкових накладних від ТОВ «Кепітал Енерго Сістем», які датуються листопадом, груднем 2007 року на підставі реєстру отриманих податкових накладних, наданих позивачем. Згідно довідки, складеної ДПІ у Калинівському районі м. Донецька за результатами невиїзної перевірки ТОВ «Кепітал Енерго Сістем»з питань правовідносин з позивачем, такі податкові накладні за вказаний період відсутні. Враховуючи вказані обставини, податковий орган вважає, що контрагент позивача не виписував податкові накладні за листопад 2007 року на суму ПДВ 235620 грн. та грудень 2007 року на суму ПДВ 1107351,67 грн. і оскільки позивач не звертався до ДПІ зі скаргою на постачальника про їх неотримання та самостійно не провів коригування до початку перевірки, то порушив вимоги пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що є підставою для донарахування сум податку та застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення вимог позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 25.05.2006 року по 31.03.2008 року позивач здійснював господарську діяльність на підставі договорів, укладених з ТОВ «Кепітал Енерго Сістем», яке постачало йому залізно дорожнє обладнання.

Здійснивши в листопаді та грудні 2007 року помилкове перерахування коштів на користь контрагента згідно платіжними дорученнями №733 від 1.11.2007 року на суму 1413720 грн. та №1422 від 6.12.2007 року на суму 6644110 грн., та не маючи на час перерахування податкових накладних контрагента, не відносив до податкового кредиту сплачену суму ПДВ 1342971 грн. у складі помилково перерахованих коштів.

Згідно платіжними дорученнями від 7.04.2008 року №706-47035 та №707-47035 помилково сплачена сума була повернута позивачу контрагентом, який надав розрахунки від 7.04.2008 року №69/2808-04 та №69-1/3184 коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних відповідно №2808-4 від 1.11.2007 року та №3184 від 7.12.2007 року на загальну суму коригування 1342971.

На підставі даних розрахунків, позивач у цьому ж періоді квітні 2008 року здійснив коригування шляхом зменшення суми податкового кредиту з ПДВ на вказану суму, подавши до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов»язань з ПДВ у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.06.2008 року за квітень 2008 року.

За наявності отриманих від контрагента в серпні 2008 року податкових накладних від 1.11.2007 року та від 6.12.2007 року, складених на дату здійснення платежів позивач відобразив податковий кредит шляхом включення даної суми до податкової декларації за серпень 2008 року.

Такі дії позивача узгоджуються та відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», порушення ним пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не вбачається.

Таким чином, податковий кредит позивача був правомірно сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Кепітал Енерго Сістем». Позивач виконав усі умови, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»для включення до податкового кредиту вищевказаних податкових накладних.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам, наданим сторонами доказам та нормам Закону, що регулюють спірні правовідносини, висновки щодо правового аналізу яких обґрунтовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Податковий орган, як суб»єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятих ним рішень, його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та не узгоджується з фактичними обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.06.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді:

<Текст >