Ухвала суду № 10158142, 15.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 16/17 (2а-14733/08) Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Олешко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 2.07.2009 року по адміністративній справі за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

- про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 6.05.2008 року №0000984120/0 на суму 67735822,47 грн., від 25.07.2008 року №0001394120/1, від 7.10.2008 року №0001394120/2 та від 23.12.2008 року №0001394120/3 на суму 67393158,47 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 2.07.2009 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 20.02.2008 року по 19.03.2008 року, працівниками податкового органу була проведена планова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами проведення якої складений акт від 16.04.2008 року №255/41-20/30019775.

Згідно висновків акту податковим органом встановлені порушення позивачем вимог п.4.9 ст.4, пп.7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено податковий кредит по ПДВ за березень 2007 року на суму 10 380 000 грн. та занижено податкове зобов»язання по ПДВ на суму 25911579,06 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та виявлених в ході її проведення порушень відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 6.05.2008 року № 0000984120/0, яким визначив позивачу суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 67735822,47 грн., з яких 36462911,01 грн. - основний платіж та 31272911,44 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами апеляційного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення від 25.07.2008 року №0001394120/1, яким визначив позивачу податкове зобов»язання за платежем ПДВ на суму 67393158,47 грн. (36291579,03 грн. основного платежу та 31101579,44 грн. штрафні санкції).

В подальшому податковим органом винесені аналогічні за змістом останньому податкові повідомлення рішення від 7.10.2008 року №0001394120/2 та від 23.12.2008 року №0001394120/3 на суму 67393158,47 грн.

Висновки податкового органу щодо виявлених в ході перевірки позивача порушень вимог закону ґрунтуються на тому, що позивачем включені до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ТОВ «Торг Маркет груп», установчі та реєстраційні документи, якого визнані недійсними. За таких обставин, на думку відповідача, податковий кредит сформований позивачем неправомірно. Крім того, в перевіряємому періоді ГПУ «Шебелинкагазвидобування»та ГПУ «Львівгазвидобування»ДК «Укргазвидобування»не нараховували податкові зобов»язання по ПДВ при ліквідації свердловин, що є порушенням встановленого порядку обкладання ПДВ основних фондів при ліквідації, зокрема визначення бази оподаткування. Відповідач посилається на те, що для цілей оподаткування ліквідація свердловин повинна розглядатися як поставка основних виробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, але не менше їх балансової вартості. До об»єкту оподаткування по ПДВ позивач не включав вищезазначену ліквідацію об»єктів незавершеного будівництва, у зв»язку із чим, занижено податкове зобов»язання по ПДВ.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення вимог позову виходячи з наступного.

В період 2007 року позивачем проводились господарські операції на підставі договорів, укладених ним 22.02.2007 року з ТОВ «Торг Марет груп», установя документи якого визнані недійсними постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2007 року.

На момент здійснення господарських операцій на підставі укладених договорів вказане товариство було включено до Єдиного державного реєстру, було платником ПДВ і за результатами проведення господарських операцій з позивачем надавало належним чином оформлені податкові накладні.

Позивачем проведені оплати за даними договорами, сплачений ПДВ по всім господарським операціям, що підтверджується платіжними документами.

Суми ПДВ, включені до податкового кредиту відповідного періоду на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які не визнані недійсними та відповідають вимогам п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, податковий кредит позивача був правомірно сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Торг Маркет груп». Позивач виконав усі умови, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»для включення до податкового кредиту вищевказаних податкових накладних.

Крім того, несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції, при бюджетному відшкодуванні не впливає на податковий кредит покупця.

Щодо заниження позивачем податкового зобов»язання по ПДВ у зв»язку з не включенням ліквідації об»єктів незавершеного будівництва до об»єкту оподаткування слід зазначити наступне.

Позивачем було прийняте рішення про непридатність до подальшої експлуатації та використання для промислового видобутку корисних копалин свердловин №33 Кобзівського родовища, пошукової свердловини №100 Світлівської площі, розвідувальної свердловини №23 Кобзівського родовища, розвідувальної свердловини №125 Кобзівського родовища, пошукової свердловини №1 Луганської площі, частини ствола експлуатаційногї свердловини №23 Вишнівського газоконденсатного родовища.

На підставі наказів НАК «Нафтогаз України»прийнято рішення про ліквідацію параметричної свердловини №1 Ліщинської площі, пошукової свердловини №1 Чертіжської площі, №10 Лудинської площі, розвідувальної свердловини №17 Орховицької площі, пошукової свердловини №15 Лудинської площі, пошукової свердловини №1 Мочарівської площі, розвідувальної свердловини №2 Турабівської площі.

Рішення позивача про непридатність до подальшої експлуатації та використання для промислового видобутку корисних копалин належних йому свердловин прийнято відповідно до Положення про порядок ліквідації нафтових, газових та інших свердловин і списання витрат на їх будівництво, затвердженого постановою Державного комітету СРСР по нагляду за безпечним веденням робіт в промисловості та гірничому нагляду від 27.12.1989 року №19.

Пошукові та розвідувальні свердловини, які не переведені до категорії свердловин з промислового видобутку корисних копалин та щодо яких прийнято рішення про ліквідацію, не використовуються у господарській діяльності платника, на них не нараховується амортизація, тому не відносяться до основних фондів. Витрати на спорудження свердловин, що ліквідуються, включаються до валових витрат.

В разі ліквідації пошукових та розвідувальних свердловин підстав для нарахування податкових зобов»язань по ПДВ не вбачається.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального права, обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 2.07.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.06.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді:

<Текст >