Рішення № 10157863, 29.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2010 р.Справа № 22/1019-10

За позовом: Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Шепетівка, в інтересах держави в особі Державного підприємства Замкової виправної колонії №58 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області, м. Ізяслав

до товариства з обмеженою відповідальністю "Райські сади Проскурова", с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 29088,50 грн.

Суддя                     Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: Марчук О.А. - представник за довіреністю від 14.06.2010р.

                     Гринчук О.В. –представник за довіреністю від 25.06.2010 р.           

відповідача: не з'явився

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29088,50грн. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір №130 від 30.10.2009р., видаткові накладні, платіжні доручення, прибуткові акти, претензії, тощо.

Повноважний представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. В судовому засіданні подав суду копії довіреностей та накладних.

Представником позивача в судове засідання подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 14800,50 грн. заборгованості. Прокурор вказану заяву підтримав.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, причини неподання суду не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом.

Відповідач на адресу суду надіслав клопотання в якому повідомляє суд про те, що згідно платіжного доручення №64 від 11.05.2010 р., №70 від 18.05.2010 р., №74 від 21.05.2010 р. відповідачем було перераховано 15000,00 грн.

В зв’язку з цим ухвалою суду від 15 червня 2010 р. зобов’язано сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між Державним підприємством Замкової виправної колонії №58 м. Ізяслав (1 сторона) та товариством з обмеженою відповідальністю "Райські сади Проскурова", с. Розсоша Хмельницького району (2 сторона) договору на поставку продукції № 130 від 30.10.2009 р, 1 сторона зобов'язується поставити 2 стороні товар, а 2 сторона - прийняти його і сплатити вартість Товару на умовах й в строк передбачений цим Договором. Товаром за договором є продукція, а саме ящики яблучні, контейнера дерев’яні, яку пропонує продавець покупцеві (п.п.1.1.договору).

Згідно із п.п.2.1, 2.2, 2.3. поставка проданої продукції проводиться залізничним або автотранспортом 2 сторони. При поставці продукції автотранспортом 1 сторони, 2 сторона проводить оплату вартості транспортних витрат в одному напрямку. Момент поставки являється день відгрузки товару.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.2. договору оплата здійснюється на протязі 1 (одного) банківського дня з моменту поставки товару. Термін попередньої оплати не більше, ніж один місяць.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

Видатковими накладними № 4656 від 04.11.2009р. на суму 21345,00 грн., № 4579 від 12.10.2009р. на суму 16290,00 грн., № 4714 від 27.11.2009р. на суму 19914,00 грн.,№4639 від 29.10.2009р. на суму 20748,00 грн., №4137 від 27.03.2009р. на суму 7714,00 грн., №4602 від 19.10.2009р. на суму 16476,00 грн., згідно довіреностей № 10 від 05.11.09р., №9 від 12.10.09р., №11 від 28.11.09р., №9 від 29.10.09р., №7 від 27.03.09р. позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 102487,00 грн. Вказані накладні підписані сторонами.

Отримання товару також підтверджується довіреностями за березень, жовтень, листопад 2009 р. виданих на ім’я Сущука Сергія Євгеновича.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково на суму 88398,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 28 від 23.03.2010р. на суму 5000,00 грн., №11 від 04.02.2010р. на суму 4000,00 грн., №229 від 13.01.2010р. на суму 5000,00 грн., №9 від 25.01.2010р. на суму 5000,00 грн., №211 від 10.12.2009р. на суму 5000,00 грн., №70 від 18.05.2010р. на суму 5000,00 грн., № 64 від 11.05.2010р. на суму 5000,00 грн., №74 від 21.05.2010р. на суму 5000,00 грн. та видатковою накладною №РН –0000002 від 10.03.2010р. на суму 7738,50 грн., тощо. Всього заборгованість відповідача перед позивачем становить 14088,50 грн.

В зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду про примусове стягнення з відповідача боргу в сумі 14088,50грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договору поставки. Так, ст. 712 ЦК України, передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили строк оплати відповідачем отриманого товару - 1 банківський день з моменту поставки Товару.

Отже, враховуючи дати вказані у накладних, у позивача на час звернення з позовом до суду виникло право вимагати оплати поставлених товарно-матеріальних цінностей.

Згідно п.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 14088,50грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором № 130 від 30.10.2009 р., видатковими накладними № 4656,№ 4579, № 4714, №4639, №4137, №4602, доказами часткової оплати.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 14088,50грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Шепетівка, в інтересах держави в особі Державного підприємства Замкової виправної колонії №58 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області, м. Ізяслав до товариства з обмеженою відповідальністю "Райські сади Проскурова", с. Розсоша Хмельницького району про стягнення 14088,50 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Райські сади Проскурова", (с. Розсоша Хмельницького району, Хмельницької області, код 36016591) на користь Державного підприємства Замкової виправної колонії №58 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області, (м. Ізяслав, Хмельницької області, вул. Гагаріна,2, код 08681028) –14088,50 грн. (чотирнадцять тисяч вісімдесят вісім гривень 50 коп.) заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Райські сади Проскурова", (с. Розсоша Хмельницького району, Хмельницької області, код 36016591) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито в сумі 140,88 грн. (сто сорок гривень 88 коп.) та в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22050003, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу,

4,5- прокуратурі