Рішення № 10157861, 25.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2010 р.Справа № 4/828-10 за позовом Селянсько-фермерського господарства „Пшебило”, с.Васильківці Густинського району Тернопільської області.

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський комбікормовий завод”, с. Гуменці Кам’янець-Подільського району Хмельницької області.

про стягнення 18765,09 грн. заборгованості

                                                                                 Суддя Л.П.Баула

Представники сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: Філіпова О.О представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський комбікормовий завод”, с.Гуменці Кам’янець-Подільського району Хмельницької області за довіреністю від 06.04.2010 року.

          Рішення приймається 25.06.2010 р., оскільки в судовому засіданні 24.06.2010 р. оголошувалась перерва .

          Суть спору: Селянсько-фермерського господарства „Пшебило”, с.Васильківці Густинського району Тернопільської області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський комбікормовий завод”, с. Гуменці Кам’янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 18765,09 грн., з яких 18632,80 грн. основної заборгованості та 132,29 грн. пені .

          В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки №22/04/09-2 від 22.04.2009 року , позивач виконав свої зобов’язання по поставці відповідачу товару у відповідності до умов укладеного договору, за який відповідач належним чином та у повному обсязі не розрахувався .

Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні не з’явився, в судовому засіданні 03.06.2010 р. наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

          Відповідач в судове засідання з’явився, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не подав, надав на розгляд суду платіжне доручення №198 від 21.06.2010 р. про сплату на рахунок позивача основної заборгованості в сумі 18632,80 грн..

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2009 року між позивачем - селянським фермерським господарством " Пшебило " і відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю " Кам"янець- Подільський комбікормовий завод " був укладений Договір поставки за № 22/04/09-2 .

У відповідності до умов вказаного Договору позивач на підставі видатково-прибуткових накладних за № № 28, 29, 30, 31 від 28.04.2009 року, 30.04.2009 року, 01.05. 2009 року та 05.05.2009 року поставило відповідачу зерно кукурудзи в кількості 33 ( тридцять три ) тонни 840 (вісімсот сорок ) кілограми на загальну суму 31 (тридцять одна) тисяча 132 ( сто тридцять дві ) гривні 96 копійок, про що зазначено у специфікації за № 1 доданого до зазначеного вище Договору.

Відповідач згідно платіжних поручень за № 1 від 08.05 2009 року, № 29 від 27.05.2009 року та № 4 від 11.08.2009 року перерахував селянському фермерському господарству 12500 ( дванадцять тисяч п'ятсот ) гривень .

Відповідно до умов Договору поставки (пункт 7.1.), Покупець взяв на себе зобов'язання здійснити оплату шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця ( Постачальника ) грошових коштів, що становлять 100 % від вартості поставленого товару, на протязі 14 ( чотирнадцяти ) банківських днів з дати поставки товару.

          Згідно акта звірки взаємних розрахунків станом на 5 жовтня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 18632,80 грн..

          Позивачем, згідно п.8.1. Договору позивачем за прострочення виконання зобов’язання нараховано відповідачу пеню в сумі 132,29 грн. станом на 15 квітня 2010 року за період прострочки 71 день.

          Таким чином, загальна сума заборгованості заявлена позивачем у позовній заяві складає 18765,09 грн., з яких 18632,80 грн. основної заборгованості та 132,29 грн. пені .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

          Як вбачається з матеріалів справи , основна заборгованість в сумі 18632,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме договором поставки №22/04/09-2 від 22.04.2009 року, видатково-прибутковими накладними за № № 28, 29, 30, 31 від 28.04.2009 року, 30.04.2009 року, 01.05. 2009 року та 05.05.2009 року, актом звірки розрахунків, належним розрахунком заборгованості .

Відповідачем повідомлено суд , що відповідачем проведена оплата основного боргу 21.06.2010 року у розмірі 18632,80 грн., в підтвердження чого позивачем надано платіжне доручення №198 від 21.06.2010 р..

Судом враховується , що відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського Процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спору .

Таким чином , враховуючи те, що відповідачем після звернення з позовом проведено оплату основного боргу за договором поставки №22/04/09-2 від 22.04.2009 року та враховуючи подані позивачем належні докази сплати, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 18632,80 грн. припинити .

Крім того, в зв’язку із несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов’язання , позивачем, у відповідності до п.8.1. вищезазначеного Договору нараховано відповідачу пеню за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 132,29 грн.станом на 15 квітня 2010 року за період прострочки 71 день, тобто з 3.02.2010 року.

Відповідно до п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців, коли зобов"язання мало бути виконано. Остання поставка була здійснена 5.05.2009 року. Пунктом договору 7.1. оплата здійснюється на протязі 14 днів з дати поставки. П. 8.1. В разі прострочення здійснення оплати вартості товару відповідно до п.7.1. договору більше ніж на 3 дні покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01 % від вартості товару, що був поставлений, але не оплачений. Тобто пеня може бути нарахована за період 25.05.2009 року та припиняється її нарахування 25.11.2009 р..

Враховуючи те, що пеня в розмірі 132,29 грн. позивачем нарахована станом на 15 квітня 2010 року за період прострочки 71 день, тобто з 3.02.2010 року, суд вважає що позовні вимоги позивача в частині нарахування пені не відповідають вимогам ст. 232 ГК України, не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Виходячи із вищенаведеного, провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 18632,80 грн. слід припинити, а в позовних вимогах позивача стосовно стягнення з відповідача пені в сумі 132,29 грн. слід відмовити .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547 Цивільного кодексу України , ст.ст.22,47,49,п.1-1 ст.80,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

В позові селянсько-фермерського господарства „Пшебило”, с.Васильківці Густинського району Тернопільської області до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський комбікормовий завод”, с. Гуменці Кам’янець-Подільського району Хмельницької області про частині стягнення 132,29 грн. пені відмовити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський комбікормовий завод”, с. Гуменці Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, вул.Вербецьке шоссе, 1 (р/р 260090100811 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива” м.Київ, МФО 380054, код ЄДРПОУ 34422333) на користь Селянсько-фермерського господарства „Пшебило”, с.Васильківці Густинського району Тернопільської області, вул.Лісова (р/р 260063429 в Тернопільській обласній дирекції „Райффайзен Банк АВАЛЬ” , МФО 338501, код ЄДРПОУ 21133722) - 186,32 грн. ( сто вісімдесят шість гривень 32 копійок) витрат по оплаті державного мита та 234,33 грн. (двісті тридцять чотири гривень 33 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 18632,80 грн. провадження у справі припинити .

          Суддя                                                                                                    

Віддруковано 3 примірники:

1 прим.- до справи;

2 –прим.-позивачу;

3 прим.-відповідачу .