Постанова № 101575045, 29.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/12328/21

Провадження №3/592/2520/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючу директором ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна», мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

28.09.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Головного управління ДПС у Сумській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка призначена до розгляду на 09:30 25.10.2021.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 , ОСОБА_1 , директор ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: занижено податок на додану вартість 2636146 грн., у т.ч. за грудень 2017 року в сумі 78206 грн.(декларація №9007586372 від 29.01.18), червень 2018 року в сумі 67393 грн.(декларація №9149777891 від 20.07.2018), грудень 2018 року в сумі 2490547 грн.(декларація №9307648528 від 18.01.2018) в результаті чого до бюджету не надійшли кошти, чим порушено абзац «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток у сумі 2988373 грн. у т.ч.: за 2018 рік на суму 2302138 грн.(декларація №9310301539 від 11.02.2019), за 3 квартал 2019 року на суму 686235 грн.(декларація №9260220859 від 06.11.2019) в результаті чого до бюджету не надійшли кошти чим порушено п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання 29.11.2021 ОСОБА_1 не з`явилася про причини неявки не повідомила. Надала суду письмові пояснення про те, що вона не порушувала правил податкового обліку, а податкові повідомлення-рішення, які були видані на підставі акту перевірки від 28.07.2021 оскаржені до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, враховуючи зазначене суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Диспозицією ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема до законів України.

Складений протокол має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не розкрито суть порушення відповідно до вимог закону, а лише констатовано факт його вчинення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема протокол не містить жодних відомостей про те, внаслідок яких саме дій ОСОБА_1 були порушені зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення абзац «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПК України. Крім того, зазначені норми ПК України мають велику кількість частин, які неодноразово змінювались протягом періоду за який була проведена перевірка, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено порушення яких конкретно норм податкового обліку, визначених цими статтями ПК України інкримінується ОСОБА_1 ..

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме витяг щодо ідентифікаційних даних ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна», повідомлення ГУ ДПС у Сумській області, витяг з акту від 28.07.2021 №3790/18-28-07-02/36437713/63 через недостовірність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення нею дій, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко