Ухвала суду № 101574171, 02.12.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8340/21

пр № 2-з/464/148/21

УХВАЛА

02 грудня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання – Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Старенького Остапа Степановича про забезпечення позову, –

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Старенький О.С. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про здійснення перерахунку сплачених ОСОБА_1 коштів на виконання умов договору кредиту від 10.04.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», визнання припиненим зобов`язання за таким договором, а також іпотеки, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 , стягнення надміру сплачених за кредитом коштів.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Старенький О.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру та заборони приватному виконавцю та іншим особам відчужувати (здійснювати продаж) цієї квартири, яка належить ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовано тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 15.07.2020 у справі №464/4824/18 встановлено незаконність підвищення банком відсоткової ставки за договором кредиту. Разом з тим, постановою Львівського апеляційного суду від 08.06.2021 у справі №464/1328/18 відмовлено у задоволенні позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 16.11.2021 приватним виконавцем Маковецьким З.В. поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, зокрема, розміщено оголошення про проведення 10.12.2021 аукціону щодо продажу вищевказаного предмета іпотеки, однак зі стартовою ціною, яка є нижчою існуючих середньоринкових цін на таке майно. Враховуючи очевидну спірність заборгованості, незаконність виконавчого напису, існує реальна загроза порушення прав позивача внаслідок відчуження належної останній квартири, а невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить ефективний судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову судом розглянуто без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову можливе лише після перевірки судом вищевказаних обставин, які дають можливість дійти висновку, чи запропонований вид забезпечення позову буде відповідним встановленій меті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Встановлено, що у провадженні суду перебувало кілька судових спорів, які стосувалися договору кредиту, укладеного 10.04.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», а також квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки та відповідно способом забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором.

Так, рішенням Сихівського районного суду Львівської області від 27.06.2019 у справі №464/4824/18 відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.07.2020 рішення Сихівського районного суду Львівської області від 27.06.2019 скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості відмовлено.

Крім цього, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2018 у справі №464/1328/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №215 від 11.01.2018 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.06.2021 вищевказане рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2018 скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.07.2021, у зв`язку з набранням судовим рішенням у справі, а саме постановою апеляційного суду від 08.06.2021 законної сили, заходи забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом №215 від 11.01.2018, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова 19.03.2018 року, скасовано.

Також встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Старенького О.С. на постанову Львівського апеляційного суду від 08.06.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2021 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Старенького О.С. про забезпечення позову у справі № 464/1328/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

01.12.2021 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Старенький О.С. звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з іншим позовом, а саме до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про здійснення перерахунку сплачених ОСОБА_1 коштів на виконання умов договору кредиту від 10.04.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», визнання припиненим зобов`язання за таким договором та іпотеки, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 , стягнення надміру сплачених коштів, а також звернувся до суду з заявою про забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру та заборони приватному виконавцю та іншим особам відчужувати (здійснювати продаж) цієї квартири, яка належить ОСОБА_1 .

Крім цього, 30.11.2021 представник ОСОБА_1 – адвокат Старенький О.С. звернувся до Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою на дії приватного виконавця Маковецького З.В. про поновлення 16.11.2021 вчинення виконавчих дій щодо виконавчого напису №215 від 11.01.2018 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та щодо визначення вартості такого нерухомого майна.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, а також суть мотивів ухвалення вищевказаних судових рішень, які набрали законної сили, суд дійшов висновку, що забезпечення позову за наявності таких судових рішень порушуватиме одну з основних засад цивільного судочинства, а саме обов`язковість судових рішень, та не забезпечуватиме пропорційного втручання у права інших осіб, залучених до спору. На переконання суду, звернення з заявою про забезпечення позову перш за все пов`язане з поновленням вчинення виконавчих дій після набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Таким чином, достатні підстави для висновку, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, відсутні.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Старенького Остапа Степановича про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.12.20 21.

Головуючий Дулебко Н.І.