Вирок № 1015614, 21.03.2007, Апеляційний суд Харківської області

Дело №1-15/07

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРИГОВОР

Именем Украины

21 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Авериной Н.В.,

судьи - Брынцева А.П.,

народный заседателей - ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

при секретаре - Мамонтовой Ю.Г.,

с участием прокурора - Петровской Л.А.,

потерпевшего - ОСОБА_3.,

адвокатов - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца с. АДРЕСА_1, Кардовского района, Полтавской области, гражданина Украины, Украинца, с неполным средним образованием, холостого, нигде не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_1, Полтавской области, несудимого (постановлением Кардовского районного суда Полтавской области от 5.10.2005 года освобожден от наказания на основании ч. 2 ст. 74 УК Украины), проживающего в Полтавской области, Кардовском районе, с. АДРЕСА_1, ул. АДРЕСА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, со средним образованием, незамужней, неработающей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ОСОБА_7 1993 и ОСОБА_8 1995 годов рождения, ранее не судимой, проживающей в Полтавской области, Карловском районе с. АДРЕСА_1, ул. АДРЕСА_2

обвиняемых по п. п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,

установила:

 Несовершеннолетний ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совершили умышленное убийство гр-на ОСОБА_12. по предварительному сговору в группе, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2006 года примерно в 20-00 часов, находясь в доме потерпевшего ОСОБА_12. по адресу: Харьковская область, Зачепиловский район, с. АДРЕСА_3, несовершеннолетний ОСОБА_1. в процессе совместного распития спиртных напитков со своей матерью ОСОБА_2. и ее бывшим сожителем ОСОБА_12., используя ничтожный повод, раздражаясь тому, что ОСОБА_12. приблизил руку к шее его матери, не имея какой-либо другой причины, действуя с умыслом на убийство потерпевшего стал избивать ОСОБА_12.

При этом ОСОБА_1., действуя с особой жестокостью, наносил множественные удары ОСОБА_12. в жизненно важные органы, в том числе, голову, шею и туловище, как кулаками, так и горлышком разбитой бутылки, кухонным ножом.

Вначале ОСОБА_2. не принимала участие в избиении потерпевшего, однако потом, действуя с единым умыслом с ОСОБА_1., направленным на лишение жизни потерпевшего, из хулиганских побуждений и с особой жестокостью, с большой силой стала наносить удары в область головы ОСОБА_12. металлическим совком и сковородой.

В последующем, исполняя требование своей матери ОСОБА_1., проявляя при этом особую жестокость, нанес кухонным ножом по одному удару в каждый глаз потерпевшего, который в этот момент был еще жив, причиняя ему особые физические мучения и страдания, а потом начертил ножом крест у него на спине.

Затем ОСОБА_1., взяв в кухне металлическую косу, в присутствии ОСОБА_2., нанес ею многочисленные удары по телу, оставив ее в груди потерпевшего.

Нанесение телесных повреждений с целью убийства потерпевшего продолжалось около 30 минут, при этом он испытывал сильные болевые ощущения.

В результате указанных совместных преступных действий, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. причинили потерпевшему ОСОБА_12 следующие телесные повреждения:

· головы: множественные ушибленные раны волосистой части головы, лица, слизистых губ с повреждением альвеолярных отростков зубов, кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в правой височной, левой теменной, левой лобно-теменной и затылочной областях, множественные резаные и колото-резаные раны лица и ушных раковин;

шеи: колото-резаные раны шеи, с повреждением органов шеи;

· груди и живота: множественные проникающие колото-резаные раны груди, живота, с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов;

· конечности: колото-резаные и резаные раны верхних конечностей.

Смерть ОСОБА_12. наступила в результате острой кровопотери, вследствие проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов.

Подсудимый ОСОБА_1. виновным в совершении умышленного убийства ОСОБА_12. при отягчающих обстоятельствах признал себя полностью и пояснил суду следующее:

1 сентября 2006 года к ним домой в село АДРЕСА_1, Кардовского района, Полтавской области приехал ОСОБА_12, знакомый его родителей.

После совместного распития спиртных напитков, которые привез ОСОБА_12. он с матерью, младшим братом ОСОБА_8, 1995 года рождения и ОСОБА_12. решили съездить в с. АДРЕСА_4, Зачепиловского района, Харьковской области, где проживал потерпевший.

Приехав в дом потерпевшего, ОСОБА_2. накрыла на стол, где они втроем продолжили распивать спиртные напитки.

Когда он попросил ОСОБА_12. настроить телевизор, тот, будучи в нетрезвом состоянии пошатнулся сев на кровать, на которой спал младший брат ОСОБА_8. Разозлившись за это на потерпевшего, он надел на голову мотоциклетный шлем, взял кухонный нож, однако потом, успокоившись, положил нож на тумбочку возле телевизора.

Позже мать попросила ОСОБА_12. проводить их домой, тот стал уговаривать остаться и приблизил руку к шее матери, как ему показалось, может, хотел схватить за шею. Разозлившись, он ударил кулаком потерпевшего в лицо, от чего тот упал и у него изо рта пошла кровь.

Затем пустой бутылкой ударил по голове потерпевшего, бутылка разбилась, а горлышком от нее он стал наносить удары в область шеи ОСОБА_12., схватив нож, перерезал артерию на шее. Как вырезал крест на спине потерпевшего, не помнит. Нож от его ударов сломался, а лезвие осталось в теле ОСОБА_12.

Глаза потерпевшему вырезал ножом с целью скрыть преступление, так как где-то слышал, что в них остается „фотография" убийцы. В коридоре взял косу и нанес 3-4 удара, оставив её в теле потерпевшего. Затем с матерью закрыли дом, взяли велосипед потерпевшего и уехали домой.

Понимал, что, нанося потерпевшему множественные удары ножом, разбитой бутылкой и косой, причиняет ему сильные болевые ощущения.

 Мать никаких ударов потерпевшему не наносила, в момент убийства, находилась на улице с братом и не заставляла его выкалывать глаза ОСОБА_12. На следствии оговаривал мать, однако причину, почему он это делал, объяснить не может.

Подсудимая ОСОБА_2., в судебном заседании, в предъявленном обвинении виновной себя не признала и пояснила, что 1 сентября 2006 года после совместного распития спиртных напитков в домовладении ОСОБА_12., ее сын, после того как потерпевший потянулся к ней рукой, ударил ОСОБА_12. кулаком в лицо. Она забрала малолетнего сына ОСОБА_8а и вышла с ним на улицу. Как происходило убийство, не видела. Ударов совком и сковородой не наносила. Подробные показания на досудебном следствии об убийстве потерпевшего давала со слов сына.

Показания на досудебном следствии о том, что наносила удары металлическим совком, давала добровольно для того, чтобы смягчить участь сына. ОСОБА_1. не заставляла выкалывать глаза потерпевшему, однако допускает, что могла вслух произнести, что в глазах погибшего может остаться «фотография» убийц.

Кроме признательных показаний ОСОБА_1. и несмотря на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_2., их виновность в объеме вышеизложенного обвинения, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2006 года, согласно

которому в доме № АДРЕСА_3, Зачепиловского района,

Харьковской области был обнаружен труп ОСОБА_12. с признаками

насильственной смерти, в котором потерпевшая ОСОБА_13. опознала своего

сына - ОСОБА_12. (т. 1 л.д. л.д.3-9,58).

В этом же протоколе отражено, что из тела трупа торчит коса, разбросаны осколки бутылки, что подтверждает показания ОСОБА_1. о нанесении ударов ОСОБА_12. как бутылкой, так и косой.

Потерпевший ОСОБА_3. - брат погибшего, в судебном заседании, показал, что тот по характеру доброжелательный, спиртными напитками не злоупотреблял. Ранее он сожительствовал с ОСОБА_2, которая проживала у него с детьми. Со слов матери погибшего, ему известно, что ОСОБА_2. хотела вернуться жить к ОСОБА_12, просит взыскать с подсудимых моральный вред в сумме 10000 грн. за причиненные его семье страдания, связанные с убийством брата.

СвидетельОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 1 сентября 2006 года он с матерью ОСОБА_2. и братом ОСОБА_1. поехали в село АДРЕСА_3, Зачепиловского района, Харьковской области в гости к ОСОБА_12., который ранее приезжал к ним домой.

 Пока мать убрала в комнате, ОСОБА_12. с братом съездили в магазин, привезли вино, водку и продукты питания. В доме одна комната, где он лег на кровать, смотрел телевизор и уснул.

Когда проснулся, то увидел, что брат бьет ОСОБА_12., при этом ОСОБА_1выражался нецензурной бранью, а потерпевший просил его не бить. ОСОБА_1. обмотал рубашкой свою руку и бил потерпевшего.

Мать оттаскивала брата от ОСОБА_12., а он очень испугался, мать закрывала ему глаза, чтобы не видел происходящего. Затем он ушел на улицу, где оставался один, а брат и мама были в доме. Когда заглянул в окно, то увидел как брат бил «по пузу» дядю ОСОБА_9косой, ударил его раза 3.

Брат и мама вышли на улицу, закрыли на замок дверь и на двух велосипедах они уехали домой. Дома мама сказала, чтобы он никому не рассказывал об увиденном.

Свидетель ОСОБА_14. в судебном заседании подтвердил, что 1 сентября 2006 года, недалеко от с. АДРЕСА_3, он встретил ОСОБА_12с подсудимыми и малолетним ребенком. По просьбе ОСОБА_9на своем автомобиле подвез ОСОБА_2и малолетнего ребенка в село. Ничего подозрительного в их поведении не заметил. На теле и лице ОСОБА_9он не заметил никаких телесных повреждений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1года смерть ОСОБА_12. наступила в результате острой кровопотери, вследствие проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов» (т.1 л.д. 129 об.).

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, на теле убитого

имеется 17 проникающих колото-резаных ран, а всего ему причинено более 60

различных повреждений в области головы, груди, шеи и живота. Данные выводы

подтверждены в судебном заседании судмедэкспертом ОСОБА_16. также

пояснившем, что повреждения глаз у потерпевшего носили прижизненный характер, при их причинении он испытывал болевые ощущения. Последним причинялось повреждение, которое сопровождалось полным сквозным ранением в сердце, после которого наступила смерть потерпевшего. Из показаний подсудимого ОСОБА_1. следует, что такие повреждения причинялись косой.

Из заключения судебно-цитологических экспертиз № НОМЕР_2г., № НОМЕР_3г., № НОМЕР_4г., № НОМЕР_5г., № НОМЕР_6г., № НОМЕР_8г. усматривается, что на рубашках, брюках, наружной стороне сковороды, косе, металлическом совке, осколках от бутылки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от гр-на ОСОБА_12.

(т. 1 л.д. л.д. 172-175,157-163,180-185,211-217,223-227, т. 2 л.д. 48-52).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № НОМЕР_7г. подтверждается, что изъятый из тела погибшего клинок и рукоятка

 ножа изъятого с места происшествия, составляют единое целое - нож общей

длиной 270 мм. (т.2 л.д. 23-27).

Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5.09.2006 г. с участием ОСОБА_2. В ходе указанного следственного действия она подробно рассказала и на манекене показала механизм совершения убийства ОСОБА_12.

При этом уточняла, чтобы ОСОБА_12. «не мучался», она взяла в прихожей металлический совок и сильно ударила им 2 раза по голове потерпевшего. Потом сказала ОСОБА_1, что в глазах убитого может остаться их «фотография» и он выколол ножом глаза потерпевшему.

В ходе воспроизведения обстановки обстоятельств события был изъят металлический совок, на который указала ОСОБА_2(т. 1 л.д. 51).

Аналогичные показания ОСОБА_2., давала будучи допрошенной в качестве подозреваемой от 4.09.2006 г. (т. 1 л. д. 37-39) и обвиняемой от 7.09.2006 г. (т. 1 л.д. 65).

Из протокола воспроизведения обстановки обстоятельств события от

5.09.2006 г. с участием ОСОБА_1. усматривается, что в присутствии понятых и

защитника он добровольно рассказал и на манекене показал, как и чем наносил

удары, а его мать ОСОБА_2, нанесла совком удар по голове потерпевшего, сказав,

чтобы он выколол глаза ОСОБА_12. (т. 1 л. д. 52-53)

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_1. от 4.09.2006 г. следует, что он рассказывал о нанесении его матерью ОСОБА_2., удара по голове ОСОБА_12. металлической сковородой (т. 1 л. д. 50). Аналогичные показания он давал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 7.09.2006 г. (т.1 л. д. 69).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_9г. следует, что показания ОСОБА_2., и ОСОБА_1., данные ими в ходе воспроизведения обстановки обстоятельств события о времени, механизме образования телесных повреждений яе противоречат судебно-медицинским данным.

Множественные ушибленные раны волосистой части головы, лица образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, имеющих грань, ребро. Такими предметами могли быть стеклянная бутылка, металлический совок или сковорода (т. 1 л.д. 193-195).

В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств, подсудимый ОСОБА_1. заявил, что именно этой косой и ножом он наносил удары потерпевшему, желая наступления его смерти, а подсудимая ОСОБА_2. подтвердила, что сковорода и металлический совок принадлежали погибшему и находились в его доме.

 Суд находит надуманными, направленными на уклонение от ответственности за содеянное, утверждения ОСОБА_2и ОСОБА_1. о том, что ОСОБА_2непричастна к совершению умышленного убийства ОСОБА_12., поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями, как самих подсудимых в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и в ходе воспроизведения обстановки обстоятельств события с их участием; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_9г. о том, что обнаруженные телесные повреждения в области головы потерпевшего могли быть причинены как сковородой, так и металлическим совком.

Утверждение подсудимых, что в момент убийства ОСОБА_2находилась на улице с малолетнимОСОБА_8, опровергается показаниями этого свидетеля о том, что во дворе дома он был один, а его мать с братом ОСОБА_1находились в доме. В окно, он видел, как брат ОСОБА_1наносил удары косой в живот потерпевшего.

Анализируя приведенные выше доказательства, коллегия судей считает, что вина подсудимых в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах потерпевшего ОСОБА_12. доказана.

Нанесение потерпевшему на протяжении получаса множественных, более 60 телесных повреждений, в том числе ножевых ранений в глазное яблоко их прижизненность, что заведомо для виновных причиняло ему сильные болевые ощущения, свидетельствует об умысле подсудимых направленном на убийство ОСОБА_12. способом, носящим характер мучений и страданий, т.е. с особой жестокостью.

О совершении убийства по предварительному сговору группой лиц, свидетельствует согласованность действий подсудимых, а также то обстоятельство, что ОСОБА_2. не только самостоятельно в присутствии ОСОБА_1. наносила удары по голове ОСОБА_12. металлическим совком и сковородой, но и давала указания ОСОБА_1выколоть глаза потерпевшему, что он и сделал.

О хулиганском мотиве свидетельствует ничтожность повода совершенного убийства, предшествовавшие этому хорошие взаимоотношения между потерпевшим и подсудимыми.

Поскольку ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совершили умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_12., они подлежат ответственности по п.п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, каждый.

Судом исследовались данные о личностях потерпевшего и подсудимых: потерпевший ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим;

ОСОБА_2ОСОБА_1по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, на учете у врачей

 психиатра, невропатолога и нарколога не состоит. В 2005 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 185 УК Украины. На основании ч. 2 ст. 74 УК Украины освобожден от исполнения наказания в связи с декриминализацией деяния, несудим. Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № НОМЕР_10г. у ОСОБА_1. имеется психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления алкоголя, нуждается в лечении от алкоголизма»

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР_11г. ОСОБА_1. имеет высокий базовый уровень агрессивности, признан вменяемым (т. 2 л.д. 13-16).

ОСОБА_2не замужем, ранее не судима, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Нуждается в лечении от алкоголизма. Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № НОМЕР_12г. признана вменяемой (т. 2 л д. 4-7).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший уполномоченный по делам несовершеннолетних Кардовского райотдела милиции ОСОБА_17. показал, что семья ОСОБА_2 является неблагополучной. После совершения преступления ОСОБА_1состоял на учете, поступали жалобы на пропуски им занятий в ПТУ. ОСОБА_2злоупотребляла спиртными напитками.

При назначении наказания ОСОБА_1. и ОСОБА_2. суд наряду с приведенными выше данными о личности подсудимых учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, тяжесть наступивших последствий -смерть потерпевшего.

Как смягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает в отношении:

ОСОБА_1. - совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном;

ОСОБА_2. - первую судимость, нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимых, суд находит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание подсудимым следует избрать в виде лишения свободы.

Потерпевшим ОСОБА_3. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 10000 грн. за причиненный моральный вред.

 Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом моральных страданий понесенных им в связи с потерей близкого человека - брата.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки по делу, связанные с проведением криминалистической, товароведческой, трасологической, дактилоскопической экспертиз (т. 1 л.д 144, 153, 241, т. 2 л.д. 27, 35) подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке, поровну с каждого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

СУД,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить наказание:

ОСОБА_1. - 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

ОСОБА_2. - 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить прежнюю -содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 4.09.2006 г.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. солидарно в пользу ОСОБА_3. 10000 грн. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ОСОБА_1. и ОСОБА_2 судебные издержки по делу:

· 1323 грн. 86 коп. за проведение криминалистической экспертизы по 661грн. 93 коп. с каждого;

· 235 грн. 39 коп. за проведение товароведческой экспертизы по 117 грн. 68 коп. с каждого;

· 470 грн. 77 коп. за проведение трасологической экспертизы по 235 грн. 38 коп. с каждого;

· 282 грн. 45 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы по 141 грн. 23 коп. с каждого.

Указанные выше суммы перечислить НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области: код 25574728, регистрационный счет 35229002000143, МФО 851011.

 Вещественные доказательства: две рубашки, брюки потерпевшего; пустые бутылки; косу, металлический совок, нож, сковороду как не представляющие ценности уничтожить.

Видеокассету с видеозаписью следственных действий хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными в тот же строк с момента вручения им копии приговора.