Рішення № 10155754, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/17329.06.10 За первісним позовом Колективної фірми «АЛЬТАИР»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»

Про стягнення 737815,56 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс

Україна»

До Колективної фірми «АЛЬТАИР»

Про спонукання до вчинення дій, стягнення 746418,84грн.

                                                                                           Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від КФ «АЛЬТАИР»           не з’явився

Від ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна» Удовенко К.С.- предст. (дов. від 12.05.2010р.)

          ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первісні позовні вимоги заявлені про стягнення з ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна» заборгованості в сумі 737815,56грн. (341718,00грн. –основного боргу, 50000,00грн. –неустойки, 170112,79грн. –пені, 175984,77грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару згідно договору поставки №S-16 від 23.03.2007р., а також відшкодування 7378,20грн. –державного мита та 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/173, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 19.05.2010р.

У судовому засіданні 19.05.2010р. на виконання вимог ухвали суду КФ «АЛЬТАИР»надано суду банківську виписку на підтвердження оплати ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»авансового платежу; докази виставлення відповідачу за первісним позовом рахунків-фактур; письмові пояснення щодо нарахованої суми пені; копію Акту приймання-передачі документації, згідно Додатку №2 до договору, за підписами Немогая О.С. від КФ «АЛЬТАИР»та Винокурова В.Д. від ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»; лист про готовність товару до відвантаження із доказами відправлення; копію Акту приймання-передачі обладнання до тестування від липня 2008року; листування між сторонами спору; письмові пояснення щодо Акту приймання металоконструкцій від 17.10.2007року.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у первісному позові відмовити, з огляду на те, що КФ «АЛЬТАИР»не було передано технічну документацію до товару, тобто, не поставлено товар у порядку та у відповідності до норм, стандартів України та технічної документації. Відповідно, відповідач за первісним позовом не зобов’язаний здійснювати оплату товару. Підписаний комісією Акт від 17.10.2007р. засвідчує виключно факт готовності товару до відвантаження, а не приймання металоконструкції ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна». Для тестування ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»було передано 5 веж, а не 9 веж, відповідно, загальна вартість веж складає 684436,00грн. Штрафні санкції нараховано необґрунтовано, а саме, із порушенням строку позовної давності для стягнення неустойки та всупереч тому, що до позову не додано доказів порушення ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»пунктів 4.3, 4.4 договору , що було б підставою для стягнення штрафних санкцій.

Для надання сторонам можливості ознайомитись із наданими документами, у судовому засіданні 19.05.2010р. судом оголошено перерву до 25.05.2010р.

19.05.2010р. судом одержано зустрічний позов ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»до КФ «АЛЬТАИР»про спонукання КФ «АЛЬТАИР»забрати передані для тестування вежі зі складу ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»; стягнення з КФ «АЛЬТАИР»на користь ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»720888,29гн. –суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 25530,55грн. -3% річних та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. зустрічний позов ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом по справі №20/173.

У судовому засіданні 25.05.2010р. представник ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»на виконання вимог ухвали суду надав письмові пояснення стосовно розрахунку штрафних санкцій у зустрічному позові, докази направлення претензії КФ «АЛЬТАИР»від 16.12.2009р. №902/09; довідку за підписом виконавчого директора про відсутність повноважень у Винокурова В.Д., як провідного інженера з проектів, підписувати документи від імені Товариства.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 25.05.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 08.06.2010р. представник КФ «АЛЬТАИР»надав суду Акти приймання-передачі документації за іншими договірними зобов’язаннями, які підписані від імені ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»Винокуровим В.Д., виставлені рахунки та докази оплати тих робіт, документацію щодо яких прийнято від імені ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»Винокуровим В.Д., документи організаційної структури ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна», на підтвердження посади Винокурова В.Д.

Для надання можливості сторонам підготувати інші витребувані ухвалою суду від 25.05.2010р. документи, у судовому засіданні 08.06.2010р. судом оголошено перерву до 22.06.2010р.

17.06.2010р. судом одержано клопотання від ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»про стягнення з КФ «АЛЬТАИР»на користь ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»98500,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

21.06.2010р. судом одержано додаткові письмові пояснення від ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна», які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.06.2010р. представник ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»надав суду письмові пояснення щодо заявленої зустрічної позовної вимоги про спонукання КФ «АЛЬТАИР»забрати передані для тестування вежі зі складу ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна».

Представник КФ «АЛЬТАИР»надав суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 22.06.2010р. судом оголошено перерву до 29.06.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

23.03.2007р. між КП «АЛЬТАИР», в якості постачальника та Дочірнім підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Сіменс Україна», в якості покупця, було укладено договір поставки № S-16 (далі –договір), згідно з умовами якого постачальник зобов’язується поставити товар, у відповідності з договором, а також проектною документацією, яка передана покупцем постачальнику (якщо така передається після підписання договору), на умовах EXW (Інкотермс 2000), зі складу постачальника, який розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 11 (якщо інша не зазначена в замовленні на товар), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним договором.

31.03.2007р. між КП «АЛЬТАИР», ДП із 100% іноземними інвестиціями «Сіменс Україна»та ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»було укладено Угоду №1-2/07, в зв’язку з прийняттям ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»прав та обов’язків ДП із 100% іноземними інвестиціями «Сіменс Україна»по договорам, зокрема, по договору поставки №S-16 від 23.03.2007р., сторони умовами п.1 Угоди погодили з 01.04.2007р. змінити по договорам ДП із 100% іноземними інвестиціями «Сіменс Україна»на ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна».

Відповідно до п.1.2 договору найменування, комплектація, одиниця виміру та ціна товару зазначається в Специфікації на товар (Додаток №1 до договору, далі –Специфікація).

Згідно п.2.1 договору ціни на товари визначаються в гривнях у відповідності зі Специфікацією (Додаток 1 до договору).

Так, сторонами було укладено Специфікацію до договору, в якій визначено найменування, ціну товару, а також загальну вартість товару, яка склала 113906,00грн. без ПДВ, 136687,20грн. з ПДВ 22781,20грн. за 1 (одну) башту.

Відповідно до п.3.1 договору для замовлення товару покупець направляє постачальнику замовлення, яке має містити наступну інформацію:

-          номер і дату замовлення, посилання на номер та дату договору;

-          найменування та об’єм поставки товару у відповідності зі Специфікацією;

-          ціну та загальну вартість товару;

-          місце здачі-приймання товару (якщо підлягає зміні).

23.03.2007р. відповідачем було направлено позивачу замовлення №116 на товар, а саме: башти 50 м, у кількості 9 штук, ціна за одиницю без ПДВ 113906,00грн., загальною вартістю 1230184,80грн. з ПДВ.

Пунктом 4.2 договору встановлено порядок платежу, а саме: перший (авансовий) платіж здійснюється покупцем в розмірі 50% вартості замовлення на товар протягом 20 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури від постачальника, який виставляється після розміщення замовлення покупцем та отримання підтвердження замовлення від постачальника.

КФ «АЛЬТАИР»було виставлено на оплату ДП із 100% іноземними інвестиціями «Сіменс Україна»рахунок-фактуру №15 від 23.03.2007р. на здійснення 50% передоплати поставки башт у кількості 9 штук на суму 615092,40грн. (в матеріалах справи).

ДП із 100% іноземними інвестиціями «Сіменс Україна»здійснило оплату вказаного рахунку-фактури 26.03.2007р. на суму 615092,40грн., що підтверджується банківською випискою позивача (в матеріалах справи).

Відповідно до п.4.3 договору другий платіж в розмірі 40% вартості замовлення на товар здійснюється покупцем протягом 30 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури від постачальника після приймання товару на складі постачальника уповноваженим представником покупця, а також за умови надання постачальником разом з товаром всієї необхідної нормативно-технічної документації виробника на товар та комплектуючі, включаючи необхідні сертифікати якості та походження товару згідно переліку в Додатку №2 до договору.

В разі приймання товару партіями вся вищезазначена документація надається постачальником разом з поставкою кожної партії товару. Оплата здійснюється за відповідну прийняту партію товару в розмірі вартості даної партії.

Згідно п.4.4 договору залишкові 10% вартості замовлення підлягають оплаті покупцем протягом 30 банківських днів після отримання оригіналу рахунку від постачальника. Рахунок виставляється постачальником після підписання між покупцем та замовником Фінального акту приймання-передачі Об’єкту капітального будівництва, створеного в рамках договірних відносин між покупцем та замовником, на якому здійснюється зборка та монтаж даних товарів.

Платіж згідно п.4.4 договору має бути здійснено покупцем не пізніше 7 (семи) місяців з моменту здійснення платежу згідно п.4.3.

Згідно умов п. 5.2 договору постачальник за 5 днів до запланованої поставки партії товару покупцю направляє йому повідомлення із зазначенням кількості та вартості партії товару, готового до відвантаження, та підлягаючого оплаті згідно пункту 4.3 договору.

Постачальником на виконання умов п.5.2 договору, 20.09.2007р. було надіслано ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»повідомлення від 17.09.2007р. вих. №100/17.09.2007 про готовність до відвантаження товару (докази надсилання в матеріалах справи), а саме: башт у кількості 9 штук. Також у повідомленні постачальник просив здійснити ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»50% доплату за товар у сумі 615092,40грн.

Постачальником було виставлено ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»рахунок №42 від 24.09.2007р. на оплату поставки башти згідно договору №S-16 від 23.03.2007р. у кількості 9 штук на суму 615 092,40грн. (що підтверджується повідомленням про вручення 04.10.2007р.)

Також, постачальником було виставлено ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»рахунок №48 від 06.06.2008р. на оплату поставки башти згідно договору №S-16 від 23.03.2007р. у кількості 7 штук на суму 341 718,00грн. (що підтверджується повідомленням про вручення 17.07.2008р.) за вирахуванням попередньо здійсненої передоплати у розмірі 615 092,40грн.

Як зазначається у позовній заяві, покупець здійснив лише 50% передоплати товару в сумі 615092,40грн., проте повну вартість товару, а саме, башт у кількості 7 штук у сумі 341718,00грн. – відповідач за первісним позовом не оплатив, залишок товару покупець не забрав, в зв’язку з чим, постачальник надіслав покупцю претензію №1 від 03.09.2009р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 341718,00грн. за товар.

ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»надіслало постачальнику відповідь на претензію від 24.09.2009р., в якій заперечило проти вимог щодо сплати заборгованості в сумі 341718,00грн., оскільки замовлені башти у кількості 9 штук не виготовлені в повній кількості, виготовлено лише 5 башт, які були взяті покупцем для тестування та на виготовлені башти покупець не отримав технічну документацію, що суперечить умовам договору та замовленню покупця.

КФ «АЛЬТАИР»звернулась з позовом до суду та просить суд стягнути з ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна» заборгованості в сумі 737815,56грн. (341718,00грн. –основного боргу, 50000,00грн. –неустойки, 170112,79грн. –пені, 175984,77грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання покупцем своїх зобов’язань щодо оплати поставленого постачальником товару згідно договору поставки №S-16 від 23.03.2007р.

У відзиві на первісний позов ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»зазначає, що КФ «АЛЬТАИР»не було передано технічну документацію до товару, тобто, не поставлено товар у порядку та у відповідності до норм, стандартів України та технічної документації. Відповідно, відповідач за первісним позовом не зобов’язаний здійснювати оплату товару. Підписаний комісією Акт від 17.10.2007р. засвідчує виключно факт готовності товару до відвантаження, а не приймання металоконструкції ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна». Для тестування ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»було передано 5 веж, а не 9 веж, відповідно, загальна вартість веж складає 684436,00грн. Штрафні санкції нараховано необґрунтовано, а саме, із порушенням строку позовної давності для стягнення неустойки та всупереч тому, що до позову не додано доказів порушення ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»пунктів 4.3, 4.4 договору , що було б підставою для стягнення штрафних санкцій.

ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»подано зустрічний позов до КФ «АЛЬТАИР»про спонукання КФ «АЛЬТАИР»забрати передані для тестування вежі зі складу ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»; стягнення з КФ «АЛЬТАИР»на користь ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»720888,29гн. –суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 25530,55грн. -3% річних та судові витрати. Зустрічний позов мотивовано тим, що постачальником не здійснено поставку товару, який визначений договором поставки №S-16 від 23.03.2007р. із документацією, відповідно постачальник зобов’язаний повернути покупцю сплачений аванс із нарахованими штрафними санкціями.

КФ «АЛЬТАИР»проти зустрічного позову заперечив, посилаючись на належне виконання обов’язку щодо передачі технічної документації до товару ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна».

Проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість первісних позовних вимог, відповідно визнає первісні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Зустрічний позов суд визнає обґрунтованим у частині та таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 КЦ України).

Відповідно до статті 662 цього ж кодексу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Нормами статті 666 ЦК України встановлено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Спір, який виник між сторонами, пов'язаний із нездійсненням покупцем другого та третього платежу на виконання умов договору та виконанням умов договору постачальником щодо передачі покупцю товару із відповідною супровідною документацією.

Суд, дослідивши та проаналізувавши умови договору встановив наступне.

Відповідно до п.4.3 договору другий платіж в розмірі 40% вартості замовлення на товар здійснюється покупцем протягом 30 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури від постачальника після приймання товару на складі постачальника уповноваженим представником покупця, а також за умови надання постачальником разом з товаром всієї необхідної нормативно-технічної документації виробника на товар та комплектуючі, включаючи необхідні сертифікати якості та походження товару згідно переліку в Додатку №2 до договору.

В разі приймання товару партіями вся вищезазначена документація надається постачальником разом з поставкою кожної партії товару. Оплата здійснюється за відповідну прийняту партію товару в розмірі вартості даної партії.

Згідно п.4.4 договору залишкові 10% вартості замовлення підлягають оплаті покупцем протягом 30 банківських днів після отримання оригіналу рахунку від постачальника. Рахунок виставляється постачальником після підписання між покупцем та замовником Фінального акту приймання-передачі Об’єкту капітального будівництва, створеного в рамках договірних відносин між покупцем та замовником, на якому здійснюється зборка та монтаж даних товарів.

Платіж згідно п.4.4 договору має бути здійснено покупцем не пізніше 7 (семи) місяців з моменту здійснення платежу згідно п.4.3.

Згідно п.5.4 договору, датою поставки товару вважається дата, виконана представником покупця (або уповноваженого названого ним вантажоодержувача) у видатковій накладній в момент приймання-передачі товару.

Відповідно до п.5.6 договору постачальник зобов’язаний поставити покупцю товар, а також одночасно комплектуючі та всю документацію згідно умовам договору. Якщо постачальник в порушення договору не передає покупцю товар, покупець вправі вимагати передачі йому товару та відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або, зі своєї сторони, в односторонньому порядку розірвати договір або замовлення та вимагати відшкодування збитків.

Поставка товару без документації, передбаченої договором, вважається невиконанням постачальником своїх зобов’язань щодо поставки товару за договором та не зобов’язує покупця приймати та оплачувати товар, який поставлено без документації.

На вимогу суду, постачальник не надав підписані сторонами видаткові накладні на підтвердження факту приймання-передачі товару. Також постачальник не надав суду доказів підписання сторонами Фінального акту приймання-передачі об’єкту капітального будівництва.

На підтвердження передачі покупцю документації згідно додатку №2 до договору на башти, постачальник посилається на Акт приймання-передачі документації від 12.10.2007р. за підписом Винокурова В.Д. від імені ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна».

Проте, на вимогу суду КФ «АЛЬТАИР»не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Винокуров В.Д., як працівник ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»був наділений повноваженнями приймати документи на виконання умов договору поставки № S-16 від імені ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»(від приймання-передачі яких залежить оцінка належності або неналежності виконання своїх зобов’язань постачальником за договором).

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину, з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»було у подальшому схвалено прийняття документів на виконання умов договору працівником Винокуровим В.Д.

Посилання КФ «АЛЬТАИР»на те, що за іншими договірними зобов’язаннями між сторонами спору, Винокуров В.Д. також приймав документацію і у подальшому роботи, виконані постачальником, документацію за якими прийняла зазначена особа, були оплачені ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна», суд відхиляє, оскільки зазначене не дає підстав стверджувати, що Винокуров В.Д. був наділений повноваженнями приймати документацію від імені ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»саме за договором поставки №S-16 від 23.03.2007р.

Таким чином, КФ «АЛЬТАИР»не надано доказів передачі покупцю всієї необхідної нормативно-технічної документації виробника на товар та комплектуючих, включаючи необхідні сертифікати якості та походження товару.

На підтвердження передачі документації, яка перелічена у додатку №2 до договору КФ «АЛЬТАИР»також посилається на лист від 14.11.2007р. вих. №U/TD/423/07, який адресований ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»Закритим акціонерним товариством «Український Мобільний Зв'язок»(про необхідність доопрацювання металевих конструкцій –башт). Проте, у зазначеному листі відсутній перелік документації, який передавався та з нього неможливо дійти однозначного висновку про те, що такий лист безпосередньо стосується виконання умов договір поставки № S-16 від 23.03.2007р., а саме, документації, яка підлягає передачі за даним договором.

Посилання КФ «АЛЬТАИР» на Акт приймання металоконструкції башт Н=50м 62/3-07/КМД від 17.10.2007р. не приймається судом як доказ поставки товару на виконання умов договору та замовлення покупця, оскільки зазначений Акт підписано до договорів №34/2007 від 18.05.2007р. та №35/2007 від 18.05.2007р., у той час як підставою для стягнення боргу згідно позову є невиконання покупцем умов договору поставки №S-16 від 23.03.2007р.

Крім того, як вбачається з вищевказаного Акту, він складений з метою засвідчення готовності до відвантаження башт, а не в підтвердження передачі башт замовнику. Посилання постачальника на те, що згідно із зазначеним Актом покупцю було передано передбачену у додатках №2 та №3 до договору поставки №S-16 від 23.03.2007р. документацію суд не приймає до уваги, оскільки таких відомостей в Акті від 17.10.2007р. не міститься.

Щодо підписаного сторонами Акту приймання-передачі обладнання з метою тестування від липня 2008р., то зазначений Акт не підтверджує кінцеву передачу товару покупцю на виконання умов договору, а лише засвідчує передачу обладнання для тестування, що не дає підстав стверджувати про належне виконання умов договору в частині поставки товару.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що первісні позовні вимоги про стягнення 341718,00грн. - основного боргу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача 50000,00грн. –неустойки, 170112,79грн. –пені, 175984,77грн. –збитків від інфляції є похідними вимогами від вимоги про стягнення основного боргу за порушення покупцем обов’язку щодо повної оплати товару, докази передачі якого у повній комплектації із документацією відсутні, первісні позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.6 договору постачальник зобов’язаний поставити покупцю товар, а також одночасно комплектуючі та всю документацію згідно умовам договору. Якщо постачальник в порушення договору не передає покупцю товар, покупець вправі вимагати передачі йому товару та відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або, зі своєї сторони, в односторонньому порядку розірвати договір або замовлення та вимагати відшкодування збитків.

Поставка товару без документації, передбаченої договором, вважається невиконанням постачальником своїх зобов’язань щодо поставки товару за договором та не зобов’язує покупця приймати та оплачувати товар, який поставлено без документації.

Як встановлено судом, постачальником не було виконано зобов’язання щодо передачі товару у повній комплектації із відповідною документацією.

Матеріалами справи підтверджується перерахування покупцем постачальнику авансового платежу у розмірі 615092,40грн.

Оскільки зобов’язання не було виконано постачальником за договором належним чином, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з КФ «АЛЬТАИР»на користь ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»720888,29гн. –суми боргу з урахуванням індексу інфляції (615092,40грн. –основного боргу, 105795,89грн. –збитків від інфляції), 25530,55грн. -3% річних та судові витрати.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з КФ «АЛЬТАИР» 615092,40грн. - основного боргу вважається обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Приписами ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, зобов’язання постачальника перед покупцем щодо поставки товару мало негрошовий характер. Щодо обов’язку постачальника повернути покупцю суму попередньої оплати, то зазначений обов’язок виник через сім днів з дня отримання КФ «АЛЬТАИР»претензії від 16.12.2009р. про повернення суми попередньої оплати. Так, відповідно до довідки ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС», який здійснював доставку кореспонденції, документи були доставлені адресату 21.12.2009р. (довідка міститься в матеріалах справи).

Приписи ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України регламентують, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк для добровільного виконання КФ «АЛЬТАИР»зобов’язання щодо повернення суми попередньої оплати закінчився 28.12.2009р. (7 днів з дня пред’явлення вимоги).

Відповідно до уточненого розрахунку суду з КФ «АЛЬТАИР»на користь ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»підлягає стягненню 7178,89грн. -3% річних та 22758,42грн. –збитків від інфляції за період прострочення з 29.12.2009р. по 19.05.2010р. (як визначено у розрахунку позивача за зустрічним позовом).

При цьому, посилання ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»в письмовому поясненні до розрахунку штрафних санкцій на те, що нарахування штрафних санкцій за зустрічним позовом повинно здійснюватись з моменту закінчення дії договору, а саме, з 31.12.2008р., суд вважає помилковим, оскільки п. 15.1 договору встановлено строк дії договору - до 31.12.2008р., проте, передбачено, що невиконані зобов’язання сторін, які визначені умовами договору, підлягають виконанню сторонами незалежно від закінчення строку дії договору у повному обсязі на умовах, які визначені договором. Таким чином, у зв’язку із закінченням строку дії договору у постачальника не виникає обов’язку щодо повернення суми авансового платежу покупцю без відповідної вимоги покупця.

Позивач за зустрічним позовом також заявив вимогу про спонукання КФ «АЛЬТАИР»забрати передані для тестування вежі зі складу ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна», які знаходять безпосередньо на складських приміщеннях ДП «Інтегровані Логістичні Системи», згідно укладеного договору про надання логістичних послуг між ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»та ДП «Інтегровані Логістичні Системи»від 01.04.2008р.

Проте, дослідивши умови договору про надання логістичних послуг судом встановлено, що зазначений договір згідно з пунктом 7 припинив свою дію 01.04.2010р. (після закінчення автоматичного продовження дії договору на один рік). Доказів того, що строк дії договору продовжено за згодою сторін (у письмовій формі) матеріали справи не містять.

При цьому, з умов п. 7 договору вбачається, що після закінчення дії даного договору, будь-які речі, матеріали, обладнання, які знаходяться у виконавця - ДП «Інтегровані Логістичні Системи»по відношенню до яких надаються послуги, негайно повертають замовнику - ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна».

Таким чином, підстави для знаходження обладнання –башт, що були передані для тестування у складських приміщеннях ДП «Інтегровані Логістичні Системи», станом на час звернення ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна» із зустрічним позовом до суду –відсутні.

Підставою для звернення з позовом до суду є наявність порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, яке підлягає захисту.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження порушеного права або охоронюваного законом інтересу, що стало підставою для звернення до суду із зазначеною позовною вимогою.

Крім того, умовами договору, який укладений між сторонами спору не передбачено, що саме КФ «АЛЬТАИР»зобов’язана забрати у ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»передані для тестування башти. Вищевикладене, є підставою для відмови у задоволенні заявленої зустрічної позовної вимоги.

За наведених обставин, суд визнає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими у частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

Щодо клопотання ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»про стягнення з КФ «АЛЬТАИР» витрат на послуги адвоката у розмірі 98500,00грн., суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката, ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»надано суду Договір від 12.05.2010р., який укладений між ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»та адвокатами Лясковським В.В., Удовенком К.С. на представлення інтересів ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»у суді у справі №20/173 за первісним та за зустрічним позовами, свідоцтво №4098/10 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім’я Удовенка К.С., свідоцтво №1254/10 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім’я Лясковського В.В., платіжне доручення №998 від 03.06.2010р. на суму 98500,00грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому суд враховує, що розмір відшкодування даних витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто, явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»за представлення інтересів ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»у суді у справі №20/173 за первісним та за зустрічним позовами є співрозмірними ціні позову (спільно за первісним та зустрічним позовами) та підлягають стягненню з КФ «АЛЬТАИР»на користь ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог (враховуючи відмову у задоволенні первісних позовних вимог) у розмірі 91771,39грн. (737 815,56грн. + 746 418,84грн. = 1484234,40грн.; 737 815,56грн. + 615 092,40грн. +7 178,89грн. + 22 758,42грн. = 1382 845,27грн.; 1382 845,27грн. х 98500,00грн. : 1484 234,40грн. = 91771,39грн.)

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом, пропорційно до розміру задоволених зустрічних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

           В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Колективної фірми «АЛЬТАИР»(м. Донецьк, площа Конституції, 4, код ЄДРПОУ 13515065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»(м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, корпус 2, код ЄДРПОУ 34832181) 615092,40грн. - основного боргу, 7178,89грн. -3% річних, 22758,42грн. –збитків від інфляції, 91 771,39грн. –витрат на оплату послуг адвоката, 6450,30грн. –державного мита, 203,94грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині зустрічних позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій