Рішення № 10155753, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/1823.06.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна», м. Київ (ідентифікаційний код 25593656)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «МЕТА», м. Київ (ідентифікаційний код 36265621)

про: стягнення 4865,16 грн.

за участю:

представника Позивача –Мошковська Є.М. (за довіреністю №1 від 01.10.2009р.);

представника Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Лакталіс-Україна», м. Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА», м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 4865,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором купівлі-продажу №3315/09В від 15 квітня 2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір купівлі-продажу №3315/09В від 15 квітня 2009р., Додаток №1 до вищезазначеного Договору, Свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача, Довідка з ЄДРПОУ Відповідача, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, товарні накладні, товарно-транспортні накладні, Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2010р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.02.2010р., претензія №24 від 16.02.2010р., повідомлення про вручення поштового повідомлення, поштова квитанція, реєстр рекомендованих листів з поверненням, Статут позивача, Свідоцтво про державну реєстрацію, Довідка з ЄДРПОУ.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 512, 526, 530, 546, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2010р. підтримав позовні вимоги, на виконання ухвали суду 23.06.2010 року надав виписку з банківського рахунку відносно здійснення Відповідачем часткової оплати за отриманий товар, довідку про відсутність інших правовідносин між сторонами ніж за договором, лист №168 від 08.06.2010р. щодо проведення звірки взаємних розрахунків станом на 07.06.2010р. та акт зірки з доказами направлення Відповідачеві.

Крім того, Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2009 року між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №3315/09В (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1 Договору Продавець зобов’язується продати, а Покупець зобов’язується купити продукцію зазначену в товарно-транспортних накладних на умовах, визначених цим Договором. Всі суттєві умови договору, які неможливо узгодити в момент його укладання, Сторони узгоджують в товарно-транспортних накладних, які є невід’ємною частиною цього Договору і є доказами виконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Кількість Продукції, одиниці виміру, асортимент, способу транспортування, а також місця поставки Продукції визначається в замовленні Покупця і Товарно-транспортній накладній (п.1.2.).

Згідно п.2.1. Договору ціни на продукцію Продавця формуються на підставі діючого Прайс-Листа Позивача. Продавець має право змінювати ціни на Продукцію, що поставляється Покупцем, при умові попередження Покупця за 5 календарних днів до вступу в силу нових цін.

Відповідно п.2.3. Договору Покупець зобов’язується чітко і своєчасно здійснювати оплату Продукції на умовах відстрочки не більше 7 календарних днів з моменту виписки товарно-транспортної накладної на продукцію.

Пунктом 2.9. Договору Сторонами передбачено, що у випадку, якщо Покупець сплачує за отриману продукцію частками, Продавець, має право отриману оплату вносити в рахунок погашеної свої ранньої неоплаченої заборгованості Покупця.

Договір вступає в силу з 01 січня 2009 р. і діє до 31 грудня 2009 р., але в частині виконання фінансових зобов’язань до повного їх виконання (п.7.1.).

Як вбачається з наданих Позивачем товарних та товарно-транспортних накладних Відповідачу було поставлено продукцію на суму 4 962,50 грн.:

ТН 507702711 від 19.09.2009р. на суму –1226,22 грн.

ТН 517401799 від 21.09.2009р. на суму –221,04 грн.

ТН 507702733 від 22.09.2009р. на суму 697,30 грн.

ТН 517401830 від 23.09.2009р. на суму 222,35 грн.

ТН 517401869 від 26.09.2009р. на суму 276,98 грн.

ТН 517401886 від 28.09.2009р. на суму 182,35 грн.

ТН 517401907 від 30.09.2009р. на суму 138,56 грн.

ТН 517401952 від 03.10.2009р. на суму 301,82 грн.

ТН 517401969 від 05.10.2009р. на суму 226,30 грн.

ТТН KV600625 від 03.04.2009р. на суму 919,72 грн.

ТТН KV600667 від 08.04.2009р. на суму 549,86 грн.

Відповідно до банківських виписок Відповідач здійснював проплату поставленої продукції, проте в результаті того, що Позивач, керуючись п.2.9. Договору часткову сплату за отриману продукцію враховував Позивачем в рахунок погашення самої ранньої неоплаченої заборгованості Відповідача, заборгованість Відповідача перед Позивачем, становить 4865,16 грн.

Згідно наданих до матеріалів справи актів звірення розрахунків станом на 01.012010 р., станом на 08.02.2010 р., підписаних сторонами без зауважень, виведено сальдо на користь Позивача у сумі 4865,16 грн.

16.02.2010 р. Позивач на адресу Відповідача направив Претензію №24 про сплату суми боргу, вказане підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення за №4070484, проте відповіді не отримав.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань з оплати продукції згідно умов Договору №3315/09В, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем була поставлена Відповідачу Продукція за Договором, проте Відповідач не здійснив оплату за надану продукцію за наступними накладними на суму 4 962,50 грн., а саме:

ТН 507702711 від 19.09.2009р. на суму –1226,22 грн.

ТН 517401799 від 21.09.2009р. на суму –221,04 грн.

ТН 507702733 від 22.09.2009р. на суму 697,30 грн.

ТН 517401830 від 23.09.2009р. на суму 222,35 грн.

ТН 517401869 від 26.09.2009р. на суму 276,98 грн.

ТН 517401886 від 28.09.2009р. на суму 182,35 грн.

ТН 517401907 від 30.09.2009р. на суму 138,56 грн.

ТН 517401952 від 03.10.2009р. на суму 301,82 грн.

ТН 517401969 від 05.10.2009р. на суму 226,30 грн.

ТТН KV600625 від 03.04.2009р. на суму 919,72 грн.

ТТН KV600667 від 08.04.2009р. на суму 549,86 грн.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 4962,50 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна», м. Київ задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «МЕТА», м. Київ, на користь Дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна», м. Київ заборгованість у розмірі 4865,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «МЕТА», м. Київ на користь Дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна», м. Київ (ідентифікаційний код 36146554) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 23.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через Господарський суд міста Києва в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева