Рішення № 10155756, 25.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/19425.06.10 25.06.2010р.Справа № 53/194 За позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва»

до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни)

про стягнення 19761,65 грн.

                                                                                 Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Бойко Д.О.- представник за довіреністю № 85/1 від 01.02.2010р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) заборгованості за Договором підряду № 35 від 05.06.2009р. в розмірі 19761,65 грн., в тому числі 17924,40 грн. основного боргу та 1837,25 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. порушено провадження по справі № 53/194, розгляд справи призначено на 04.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.06.2010р. надав суду довідку № 371 від 04.06.2010р. за підписом начальника ШЕУ та головного бухгалтера, відповідно до якої після порушення провадження у справі 01.06.2010р. відповідач перерахував позивачу заборгованість у розмірі 17924,40 грн. основного боргу.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 25.06.2010р.

Через відділ Діловодства суду відповідач подав клопотання № 1.8-711 від 07.06.2010р. в якому просив суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач платіжними дорученнями № 618 від 01.06.2010., № 619 від 01.06.2010р. погасив заборгованість перед позивачем.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.06.2010р. за згодою представника позивача та відповідача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2009р. між сторонами у справі був укладений договір підряду № 35, відповідно до умов якого підрядник зобов’язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити наступну роботу: Ремонт асфальтобетонного покриття за адресою: Нова дорога (ж/д переїзд) (п. 1.1 Договору).

Вартість робіт становить 24670,80 грн. (п. 2.1. Договору).

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач по справі виконав роботи на користь відповідача на суму в розмірі 17924,40 грн., що підтверджується належним чином завіреним актом № 230 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Акт № 230 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками.

Згідно з п. 3.2. Договору кінцева оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника н підставі підписаних актів приймання-здачі робіт за формою КБ-2 протягом 3-х днів з моменту їх підписання.

Матеріали справи свідчать, що відповідач повністю розрахувався за виконані позивачем роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 618 від 01.06.2010., № 619 від 01.06.2010р.

Позивач підтвердив відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем.

Таким чином в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 17924,40 грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Однак, враховуючи ту обставину, що відповідач погасив основну заборгованість перед позивачем лише 01.06.2010р., то позивач не позбавлений права нараховувати штрафні санкції за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п. 6.3. Договору сторони погодили, що в разі невиконання або неналежного виконання обов’язків по даному договору, винна сторона сплачує неустойку в розмірі подвійної обліком ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожний день прострочення виконання. .

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт позивачем, тобто дії відповідача є порушенням вимог договору, отже є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Оскільки відповідач припустився прострочення оплати за виконані роботи, з нього на підставі п. 6.3. договору підлягає стягненню пеня за період з 17.10.2009р. по 17.04.2010р. у сумі 1837,25 грн.

Судові витрати позивача відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем в повному обсязі - 01.06.2010р., а позивач звернувся з позовом до суму 19.04.2010р., тобто після звернення позивача з позовом до суду, то в цій частині витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 599, 611, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 79; код ЄДРПОУ 01131514, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 16; код ЄДРПОУ 31806946) 1 837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 25 коп. пені, 197 (сто дев’яносто сім) грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В частині стягнення основного боргу в сумі 17924,40 грн. провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.