Рішення № 10155751, 07.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/19407.06.10 За позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Діконс»

про стягнення 11 706,71 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Давиденко Т.С. –предст. за довір. № б/н від 30.04.2010р.;

від відповідача: Ларченко В.В. –предст. за довір. № б/н від 13.05.2010р.

Рішення прийняте 07.06.2010, у зв’язку з оголошеною в судовому засіданні 02.06.2010, на підставі ст.77 ГПК України, перервою до 07.06.2010.

В судовому засіданні 07.06.2010р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діконс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на надання комунальних послуг №13168 від 01.04.2007 за комунальні послуги за період з 06.2008 року по 02.2010 року та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо оплати комунальних послуг належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010р. порушено провадження у справі №35/194 розгляд справи призначено на 17.05.2010р.

У судовому засіданні 17.05.2010 оголошувалась перерва до 02.06.2010р.

17.05.2010 представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу по оплаті за комунальні послуги та стягнути з відповідача 1810,88 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

У судовому засіданні 02.05.2010 оголошувалась перерва до 07.06.2010р. для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення.

Представник відповідача проти позову заперечує повністю, про що зазначив у відзиві на позовну заяву.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2007 року Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (далі –Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діконс»(далі - Споживач) було укладено Договір про надання комунальних послуг № 13168 (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.1.1.), Виконавець зобов’язується надати Споживачеві послуги за водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а Споживач зобов’язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору за приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8-е, загальною площею 146,6 кв.м.

          Розмір щомісячної плати за надані послуги проведено за встановленими тарифами та нормами на момент укладення цього Договору станом на 01.04.2007р. (п. 2.1. Договору).

          Відповідно до п.2.2 Договору, Фактичний розрахунок за холодне водопостачання та водовідведення проводиться згідно розшифровок розрахунків ВАТ АК «Київводоканал»(по показниках лічильників), за центральне опалення та гаряче водопостачання проводиться за тарифами, затвердженими Розпорядженнями Київської міської держадміністрації - 31.01.2007р. № 86 та від 12.02.2007р. № 143.

Крім того, у прийняття органами влади рішень щодо зміни цін і тарифів і порядку розрахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови даного Договору без узгодження Сторонами. (п. 3.3 .Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, Плата по Договору вноситься Споживачем на рахунок Виконавця до 23 числа місяця, наступного за щомісячного розрахунку за звітним.

Відповідно до п. 5.2, п. 5.2.1 Договору, Споживач зобов’язується своєчасно, в установлений Договором термін оплачувати надані послуги.

Строк дії Договору визначений у п. 8.8. Договору, а саме з 01.04.2007 до 01.04.2008, однак, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявила про його припинення дія Договору продовжується на новий термін (п. 8.9 Договору). Даний Договір може бути також розірваний, у випадку письмового повідомлення за місяць однією зі сторін іншої (п. 8.10 Договору).

На виконання вимог Договору, Позивачем Відповідачу надавались послуги, однак, останній в порушення умов договору зазначені послуги в повному обсязі не оплатив, на основі чого і виникла заборгованість за період з червня 2008 року по лютий 2010 року у розмірі 9895,83 грн.

У зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, станом на 01.04.2010 вона складала 4923,49 грн., 22.04.2010 відповідач погасив заборгованість у розмірі 1870,00 грн., 27.04.2010 відповідачем було сплачено ще 3053,49 грн., а тому тому провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК.

У відзиві відповідач аргументував свої заперечення тим, що позивачем не наведено жодних доказів та відомостей на підтвердження заборгованості відповідача, крім того, акцентував свою увагу на тому, що розрахунок інфляційних витрат не обґрунтований та не відповідає дійсності.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору, взяті на себе зобов’язання щодо сплати послуг, належним чином не виконував.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надання послуг.

Оскільки відповідач своєчасно не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 3.4. Договору, за несвоєчасну сплату коштів по Договору, Споживач сплачує Виконавцю суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку суду сума інфляційних втрат становить 939,98 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача оплати за надані послуги за Договором на надання комунальних послуг № 13168 від 01.04.2007 підлягають припиненню у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 939,98 грн.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діконс» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім.414 Код ЄДРПОУ 33238375, р/р 26009301292048 у Ленінградському відділенні АКБ Промінвестбанк м. Києва МФО 322108) на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, код ЄДРПОУ 05757498, р/р26009300745601 в Оболонський філії АКБ «Київ», МФО 320605), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 939,98 грн. (дев’ятсот тридцять дев’ять гривень) –інфляційних втрат; 108,35 грн. (сто вісім гривень 35 коп.) –державного мита, 126,00 грн. (сто двадцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата виготовлення

повного тексту рішення 25.06.2010.