Рішення № 10155750, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/223.06.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ (ідентифікаційний код 14357579)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес», м. Київ (ідентифікаційний код 20357980)

про: стягнення 92 458,08 грн.

за участю:

представника Позивача –Мацюк В.В. (за довіреністю №2 від 05.01.2010р.);

представника Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «ОТІС», м. Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес», м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи у розмірі 92458,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором № D2N7444 на поставку та монтаж ліфтового обладнання на вул.Воздвиженську, 10 б в Подільському районі м.Києва від 26.04.2007р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір № D2N7444 на поставку та монтаж ліфтового обладнання на вул.Воздвиженську, 10 б в Подільському районі м.Києва від 26.04.2007р. (а.с.а.с.6-9), Додаток № 1 до Договору D2N2444 «Терміни постачання та специфікація обладнання»(а.с.а.с.10-11), видаткові накладні № 16439 від 28.08.2007р. та № 24641 від 16.11.2007р. (а.с.а.с.12-13), акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. (а.с.а.с.14-15), акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. (а.с.а.с. 16-21), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та вересень 2009р. (а.с.а.с. 22-23), банківські виписки про зарахування коштів на рахунок позивача (а.с.а.с. 24-30), лист-вимога про погашення заборгованості Відповідачем на суму 86428, 80 грн. від 01.03.2010р. № 52 (а.с.31), Довідку з ЄДРПОУ № 268802 (а.с.33) та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 526, 549, 550, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230 господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4-1, 12, 13, 15, 54, 57, 64 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.06.2020р. Позивач надав суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 40 00,00 грн., у зв’язку зі сплатою частини боргу 03.06.2010р. у розмірі 40000,00 грн., копію банківської виписки про сплату 40000,00грн.

Позивач на виконання ухвали суду 21.06. 2010 року через канцелярію суду надав акт звірки взаємних розрахунків, підписаний з боку Позивача та докази направлення його Відповідачу, копії правоустановчих документів позивача, довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № D2N7444 на поставку та монтаж ліфтового обладнання на вул. Воздвиженську, 10 б в Подільському районі м.Києва від 26.04.2007р. (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1 Договору Підрядник зобов’язується поставити і провести монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання – ліфт № 1,№2 в/п 450 кг на 5 зупинок, кількістю дві одиниці, ліфт №3 в/п320 кг на 3 зупинки, кількістю одна одиниця, на умовах викладених в Договорі, Генпідрядник зобов’язується провести прийомку поставленого від Підрядника обладнання у відповідності до умов розділу 4 Договору, а Замовник зобов’язується сплатити Підряднику вартість обладнання та робіт, за ціною, визначеною в Договорі.

Відповідно до п. 2.2 Договору Розрахунки здійснюються Замовником шляхом поетапної оплати:

1-й етап –70% вартості обладнання, протягом 5 (п’яти) банківських днів після підписання договору,;

2-й етап –30% вартості обладнання, за чотири тижні до відвантаження обладнання;

3-й етап 50% вартості монтажно-налагоджувальних робіт, протягом 5 (п’яти ) банківських днів після прибуття обладнання на об’єкт монтажу.

Подальші розрахунки – 50% вартості монтажно-налагоджувальних робіт здійснюються замовником щомісяця на підставі акту (форми КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником на протязі 5 (п’яти) робочих днів після підписання акту.

Згідно п.3.1. Договору виконання робіт здійснюється в два етапи:

1-й етап –поставка ліфтового обладнання, що оформлюється актом прийомки - передачі.

2–й етап –виконання робіт, що оформлюються актами приймання виконаних робіт.

На виконання п.3.1. Договору по поставці ліфтового обладнання Позивач поставив ліфтове обладнання, а Відповідач оплатив поставлене ліфтове обладнання в сумі 736343, 51 грн., що підтверджується копіями банківських виписок. (а.с.а.с. 24-29).

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р.,(а.с.14-15) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р.(а.с.22) підписаних сторонами, Позивач здійснив робіт по монтажу ліфтів № 1 та № 2 на загальну суму 43195, 20 грн.

Вказана сума була оплачена Замовником у повному обсязі у сумі 43195, 20 грн., що підтверджується банківською випискою. (а.с.30).

Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. (а.с.а.с. 16-21) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р.(а.с.23) підписаних сторонами Позивач здійснив монтаж та наладку ліфтів № 1, № 2, №3 на загальну суму 86428, 80 грн.

Позивач Листом №52 від 01.03.2010р., звернувся до Відповідача з вимогою оплатити суму заборгованості, про що свідчить поштова квитанція від 02.03.2010р. про направлення листа Відповідачу.

03.06.2010р. Відповідачем здійснено оплату частини суми основного боргу у розмірі 40000,00 грн., що підтверджено копією банківської виписки про сплату 40000,00грн.

Проте до цього часу, кошти за виконані роботи у повному обсязі не сплачені Позивачеві, в зв’язку з чим Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають в частині стягнення 40000,00 грн. суми основного боргу –припиненню, в частині стягнення суми освоєного боргу 46428,80грн., пені –3436,41грн., 3% річних –2592,87грн., частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити надані послуги в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час боржник повинен виконати сплату боргу в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Відповідно до п. 2.2 Договору Розрахунки здійснюються Замовником шляхом поетапної оплати:

1-й етап –70% вартості обладнання, протягом 5 (п’яти) банківських днів після підписання договору,;

2-й етап –30% вартості обладнання, за чотири тижні до відвантаження обладнання;

3-й етап 50% вартості монтажно-налагоджувальних робіт, протягом 5 (п’яти ) банківських днів після прибуття обладнання на об’єкт монтажу.

Подальші розрахунки – 50% вартості монтажно-налагоджувальних робіт здійснюються замовником щомісяця на підставі акту (форми КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником на протязі 5 (п’яти) робочих днів після підписання акту.

Оскільки, в вищезазначеному акті№1 приймання виконаних підрядних робіт не встановлено дати підписання Акту, то суд вважає, що Лист-вимога (а.с.31) яка направлена відповідачу з вимогою сплати суми заборгованості 02.03.2010 року (а.с31) є вимогою про оплату за виконані роботи. Відтак момент виникнення права вимоги та відповідно період прострочення виконання грошового зобов’язання настав з 12.03.2009 року (враховуючи поштовий пробіг та 7-ми денний строк виконання вимоги).

Згідно наданої в матеріали справи копії банківської виписки Відповідачем 03.06.2010р. здійснено оплату за монтажно- налагоджувальні роботи згідно договору № D2N7444 від 26.04.2007р. у розмірі 40000,00 грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 46428,80 грн.

Щодо часткової сплати 03.06.2010р. суми заборгованості за монтажно- налагоджувальні роботи згідно договору № D2N7444 від 26.04.2007р. у розмірі 40000,00 грн.:

Оскільки часткове погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду -03.06.2010р., таке усунення існування предмету спору в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 40000,00 грн. у зв’язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п.3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 46428,80 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Перевіривши вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, з огляду на наявність заборгованості, суд дійшов висновку про те, що позивачем при здійсненні розрахунку невірно визначено момент виникнення права вимоги оплати вартості виконаних робіт, який з урахуванням вищевказаного наступає з 12.03.2010р.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН”, встановив:

- що розмір 3% річних, в сумі 2592,87 грн. за період з 08.03.2010р. по 17.05.2010р. перевищує розмір 3% річних, який може бути нарахована за період з моменту прострочення (з 12.03.2010р. по 17.05.2010р.), а отже підлягає стягненню з Відповідача лише у розмірі 475,95 грн.; В решті суми стягнення 3% річних у розмірі 2116,92грн. - відмовити.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, крім того стягнення пені за прострочення термінів оплати встановлена в п.6.2. Договору, суд вважає за можливе задоволення вимог в частині стягнення пені у розмірі лише 3252,33 грн. за період з 12.03.2010р. по 17.05.2010р., так як позивачем при здійсненні розрахунку невірно визначено момент виникнення права вимоги оплати вартості виконаних робіт, який наступає з 12.03.2010р.

В решті суми стягнення пені 184,08грн. –відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ (ідентифікаційний код 14357579) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес», м. Київ, (ідентифікаційний код 20357980) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ (ідентифікаційний код 14357579) заборгованість у розмірі 46 428,80 грн., пеню в розмірі 3252,33грн., 3% річних у розмірі -475,95 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити Закритому акціонерному товариству «ОТІС», м. Київ (ідентифікаційний код 14357579) в частині стягнення 3% річних у розмірі 2116,92грн. , пені у розмірі 184,08грн.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача суми основного боргу у розмірі 40000,00грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес», м. Київ, (ідентифікаційний код 20357980) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ (ідентифікаційний код 14357579) витрати по сплаті державного мита в розмірі 901,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,13 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 23.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через Господарський суд міста Києва в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева