Рішення № 10155749, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/13329.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

До Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО»

Про стягнення 176675,89 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Кохан В.О. –предст. (дов. від 15.05.2010р.)          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 176675,89грн. –основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №1-1065/09 про надання телекомунікаційних послуг від 01.06.2009р., а також витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/133, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.04.2010р.

09.04.2010р. судом одержано телеграму від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник відповідача приймає участь у іншому судовому засіданні, яке відбудеться у м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні 13.04.2010р. клопотання представника відповідача судом задоволено.

Представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог.

У зв’язку із задоволенням клопотання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 13.04.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 27.04.2010р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі.

Для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із поданими поясненнями, у судовому засіданні 27.04.2010р. судом оголошено перерву до 18.05.2010р.

У судовому засіданні 18.05.2010р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, екземпляр підписаного позивачем договору відповідачем від позивача не одержано; відповідач не отримував від позивача ні кінцевого обладнання, ні підключення до мережі, ні телекомунікаційних послуг; отримані від позивача рахунки є безпідставними, необґрунтованими та неналежним чином оформленими. Відповідачем одержані рахунки не оплачувались, у зв’язку з тим, що телекомунікаційні послуги не отримувались.

Представник позивача надав суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача та довідку про одержаний відповідачем об’єм послуг.

Для надання позивачу можливості ознайомитись із відзивом відповідача на позовну заяву та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 18.05.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 01.06.2010р. представник позивача надав додаткові письмові поясненнях до позовної заяви із копіями Акту приймання-передачі обладнання від 16.09.2009р. за підписом керівника Нечаєва А.Н. від замовника - Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО»та працівника оператора –позивача, Наряду №136250.6.1.2 на виконання робіт з підключення, обслуговування та встановлення обладнання у мережі Golden Telecom. У письмових поясненнях зазначається про відсутність доказів відправлення рахунків відповідачу із посиланням на те, що у разі неотримання рахунку, абонент повинен звернутись до служби розрахунків оператора для одержання інформації про належну до сплати суму.

Представник відповідача надав на вимогу ухвали суду докази направлення позивачу листа (вих. №6288 від 19.01.2010р.) та його одержання позивачем.

В усних поясненнях представник відповідача зазначив, що особа, яка підписала Акт приймання-передачі обладнання від 16.09.2009р. та Наряд №136250.6.1.2 на виконання робіт з підключення, обслуговування та встановлення обладнання у мережі Golden Telecom не мала права підпису зазначених документів від імені відповідача.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 01.06.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 16.06.2010р. представник відповідача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає про те, що Акт приймання-передачі обладнання від 16.09.09р. підписаний зі сторони відповідача не уповноваженою особою, а саме, оператором –касиром Нечаєвим А.М., у той час, як право підпису усіх без виключення документів від імені відповідача належить засновнику підприємства, який є його директором; Акт приймання-передачі обладнання не скріплений печатками сторін та підписаний з обох сторін не уповноваженими особами; наряд №136250.6.1.2 на виконання робіт з підключення, обслуговування та встановлення обладнання у мережі Golden Telecom не є документом, що підтверджує факт вчинення господарської операції, а є внутрішнім документом позивача. До пояснень додано копію наказу №387-к від 28.05.2009р. за підписом директора відповідача про переведення Нечаєва А.М. з 01.06.2010р. на посаду оператора-касира.

З урахуванням того, що у наказі №387-к від 28.05.2009р. переведення особи на іншу посаду датовано 2010роком, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати у відповідача оригіналу зазначеного наказу та трудової книжки Нечаєва Андрія Миколайовича.

Ухвалою від 16.06.2010р. розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 22.06.2010р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, у яких зазначає про те, що предметом спору є не визначення факту дійсності акту та наряду, а факт отримання відповідачем обладнання для одержання послуг. Відповідно до наданих документів за підписами представників обох компаній, обладнання було отримане та підключене до мережі ТОВ «Голден Телеком», а значить послуга Інтернет стала доступною відповідачеві. Підтвердженням надання послуг є довідка про помісячний об’єм спожитого трафіку, а також витяг про ТОП 10 сайтів, на які відповідач заходив протягом періоду користування послугою.

Представник відповідача надав суду оригінал наказу №387-к від 28.05.2009р. про переведення Нечаєва А.М. на іншу посаду, довідку від 21.06.2010р. за підписом директора та головного бухгалтера відповідача про те, що договір з позивачем про надання телекомунікаційних послуг –відсутній; рахунки до сплати надійшли від позивача 20.11.2009р. в одному конверті; обладнання Zhone за серійним номером 7274193 відповідачем не отримувалось та у відповідача таке обладнання відсутнє. Також відповідачем надано суду копію трудової книжки Нечаєва Андрія Миколайовича.

У судовому засіданні 22.06.2010р. судом оголошено перерву до 29.06.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.06.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1-1065/09 про надання телекомунікаційних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого оператор (позивач) надає абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент (відповідач) зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1.2 договору, послуги, які абонент одержує й оплачує відповідно до договору, їх вартість і характеристики, зазначені в додатках до цього договору. Абонент може в будь-який час внести зміни в асортимент послуг шляхом підписання нового додатку до договору.

Також, сторонами 01.09.2009р. було складено Додаток №1 до договору, в якому визначено тарифи на переговори.

11.09.2009р. сторонами підписано замовлення на послуги комутованого телефонного зв’язку (Додаток №2 до договору) та замовлення на послуги широкополосного доступу до Інтернету (Додаток №4 до договору), умовами яких визначено абонента, види послуг, що замовляються та розмір виплат.

Так, абонентом замовлено абонентську лінію з визначеним місцем надання послуг: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, 2. Запланована дата надання послуг: 10 робочих днів з дати підписання цього замовлення, але не раніше оплати Абонентом робіт по підключенню до мережі.

Для забезпечення можливості надання телекомунікаційних послуг оператор повинен надати абонентові кінцеве обладнання –модем, що забезпечує можливість користування послугою Інтернет.

На підтвердження передачі відповідачу кінцевого обладнання –модему, позивач надав суду наряд №136250.6.1.2 на виконання робіт по підключенню, обслуговуванню та встановленню обладнання у мережі Golden Telecom, Акт приймання –передачі обладнання від 16.09.2009р. - Zhone за серійним номером 7274193, які підписано зі сторони абонента –Нечаєвим А.М.

На підтвердження надання послуг відповідачу позивач надав суду довідку про помісячний об’єм спожитого трафіку за вересень-листопад 2009року за визначеною адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, 2, а також витяг про ТОП 10 сайтів, на які відповідач заходив протягом періоду користування послугою.

Відповідно до п.4.1 договору вартість послуг зазначається у додатках до договору.

Оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку (п. 4.2).

Позивач зазначає про те, що позивачем були виставлені відповідачу на оплату послуг рахунки №150175-О/332237 від 16.09.2009р. на суму 3000,00грн., №150347-О/332237 від 18.09.2009р. на суму 6,00грн., №2261034-О/332237 від 01.10.09р. на суму 27366,77грн. (з урахуванням попередньої заборгованості у розмірі 3006,00грн.), №2315634-О/332237 від 01.11.09р. на суму 130985,21грн. (з урахуванням попередньої заборгованості у розмірі 27366,77грн.), №2370563-О/332237 від 01.12.09р. на суму 176675,89грн. (з урахуванням попередньої заборгованості у розмірі 130985,21грн.), які не були оплачені відповідачем.

Строк оплати послуг позивача встановлений у кожному рахунку окремо.

Відповідач зазначає про те, що рахунки в одному конверті були одержані відповідачем лише 20.11.2009р.

Відповідно до п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України, від 09.08.2005, №720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, здійснення відповідачем оплати не залежить від факту виставлення рахунків оператором, оскільки у випадку неотримання рахунку, абонент одержує інформацію про належну до сплати суму від служби розрахунків оператора.

Позивач звертався до відповідача з претензією №1973-Б від 30.12.2009р. про сплату заборгованості, однак відповідач заборгованість за надані послуги не сплатив.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 176675,89грн. основного боргу.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у відзиві посилається на те, що кінцеве обладнання від позивача не одержано, відповідно телекомунікаційні послуги від позивача не отримувались.

Щодо наряду №136250.6.1.2 на виконання робіт з підключення, обслуговування та встановлення обладнання у мережі Golden Telecom та Акту приймання –передачі обладнання від 16.09.2009р. - Zhone за серійним номером 7274193, то відповідач зазначає, що зазначені документи підписано зі сторони відповідача не уповноваженою особою, а саме, оператором –касиром Нечаєвим А.М., у той час, як право підпису усіх без виключення документів від імені відповідача належить засновнику підприємства, який є його директором.

Проте, Цивільний кодекс України пов’язує виникнення у замовника обов’язку з оплати за договором про надання послуг з фактичним наданням послуг згідно з таким договором.

Таким чином, у межах даної справи доведенню підлягає факт надання телекомунікаційних послуг позивачем за допомогою кінцевого обладнання –модему.

Доданими до матеріалів справи документами, а саме, довідкою про помісячний об’єм спожитого трафіку за вересень-листопад 2009року за адресою надання послуги: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, 2, а також витягом про ТОП 10 сайтів, на які відповідач заходив протягом періоду користування послугою підтверджується факт користування послугою, яка надається за допомогою кінцевого обладнання –модему.

При цьому суд зазначає, що якщо за твердженням відповідача наряд №136250.6.1.2 на виконання робіт з підключення, обслуговування та встановлення обладнання у мережі Golden Telecom та Акт приймання –передачі обладнання від 16.09.2009р. - Zhone за серійним номером 7274193 підписано зі сторони відповідача не уповноваженою особою, а саме, оператором –касиром Нечаєвим А.М. і безпосередньо відповідачем не здійснювалось користування послугою за визначеною адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, 2, то відповідач не позбавлений права звернутись із регресним позовом до вказаної особи про відшкодування завданих збитків.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 176675,89грн. - основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО»(м. Київ, вул. Чистяківська, 30, код ЄДРПОУ 21622958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, код ЄДРПОУ 19028202) 176675,89грн. –основного боргу, 1766,76грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій