Рішення № 10155746, 11.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/17911.06.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд –2»

до Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6»Відкритого акціонерного товариства «Київбудтранс»

про стягнення 8 981,95 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Дорошенко О.О. –предст. за довір. №б/н від 06.08.2009р.;

від відповідача: не з'явились.

Рішення прийняте 11.06.2010, у зв»язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 26.05.2010 по 11.06.2010.

В судовому засіданні 11.06.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд –2»до Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство №6»Відкритого акціонерного товариства «Київбудтранс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором найму (оренди) житла №34 від 05.01.2009р. та додаткових угод до даного договору у розмірі 8 981,95 грн., з яких: 7006,62 грн. –основна сума боргу, 166,25 грн. –3% річних, 660,80 грн. –інфляційні втрати, 1148,28 грн. –пеня, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди, неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, та заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2010р. порушено провадження у справі №35/179 розгляд справи призначено на 21.04.2010р.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь –якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/179 від 21.04.2010., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 26.05.2010р.

Відповідач проти позову заперечує, про що зазначив у відзиві на позовну заяву № 150 від 19.04.2010.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказав, що кошти за спірним Договором були помилково перераховані до ДП «Житлоексплуатації», яке до 31.12.2008, підпорядковувалося ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», однак на неодноразові звернення до ДП «Житлоексплуатації»стосовно повернення помилково перерахованих грошових коштів нікого результату не дало, крім того, відповідач акцентував свою увагу на тому, що позивачем не вмотивовано підвищено вартість майна (передбачена Додатковою угодою № 2, після продовження дії договору) за Договором, оскільки згоду на пролонгацію відповідач не надавав.

У судовому засіданні 26.05.2010 було оголошено перерву до 07.06.2010 для надання можливості позивачу уточнити позовні вимоги та надати докази на обґрунтування останніх.

07.06.2010 представник позивача надав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просив стягнути з відповідача 8690,74 грн. –основного боргу, 89,82 грн. –державного мита та 236,00 витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 07.06.2010 представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву у яких зазначив про те, що позивачем не було враховано те, що 21.02.2010 між сторонами було проведено зарахування зустрічних грошових однорідних вимог на суму 4003,40 грн., нарахування штрафних санкції є безпідставними та необґрунтованими та повністю підтримав заперечення визначені у відзиві на позовну заяву № 150 від 19.04.2010.

У судовому засіданні 07.06.2010 було оголошено перерву до 11.06.2010 для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»(далі - Наймодавець) та Дочірнім підприємством Автотранспортне підприємство №6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»(далі - Наймач) було укладено Договір найму (оренди) житла №34 (далі-Договір), відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування (найм) ліжко –місця в кількості 5 шт. (далі –Майно), яке знаходиться в гуртожитку ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»за адресою: м. Київ, вул. Польова, буд. 19/8, з метою розміщення для тимчасового проживання без права реєстрації працівників наймача на час дії Договору. (п. 1.2. Договору).

Майно, що передається в найм (оренду), є власністю ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»(п. 1.3 Договору), що підтверджується свідоцтвом серія ЖБ №23475 від 18.09.1998 року про право власності на жилий будинок видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу №558-С/ЖБ від 16.09.1998 року.

Відповідно до п.2.1 Договору, майно вважається переданим в найм (оренду) наймачу з моменту підписання акту приймання-передачі. На строк з 05.01.2009 до 31.12.2009 (п.2.1. п.2.3 Договору).

          У разі закінчення або дострокового розірвання даного Договору наймач зобов'язаний повернути майно наймодавцю протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту припинення дії Договору в належному стані (в стані, у якому майно було передано в найм (оренду), з урахуванням нормального зносу. майно вважається поверненим наймачу з моменту підписання Сторонами акту передачі-приймання (повернення) (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. п. 3.1.-3.1.2. Договору, розмір орендної плати за перший місяць оренди майна складає 166,81 грн., крім того ПДВ 33,36 грн., разом з ПДВ 200,17 грн. на місяць. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за місяць, по якому здійснюється оплата.

          Додатковою угодою №2 до Договору від 01.02.2010 передбачено, що плата за найм житла є договірною та складається з: оплати за комунальні послуги; оплата за надання послуг з утримання, обслуговування будинку (гуртожитку) та прибудинкової території;

          Плата за найм одного ліжко –місця в гуртожитку складає 476,51 грн. в тому числі ПДВ 76,08 грн.

          Щомісячна плата за 5 ліжко –місць гуртожитку складає 2382,55 грн. в тому числі ПДВ.

          Наймач зобов'язаний авансом внести плату встановлену п. 3.1 Договору, за перший та останній місяць оренди Майна протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання даного Договору. Орендну плату Наймач зобов'язаний перераховувати на поточний рахунок Наймодавця щомісяця не пізніше 5 (п'ятого) числа поточного (звітного) місяця (п. п. 3.2, 3.3 Договору).

          У п. 11.1. Договору визначено строк чинності цього договору до 31.12.2009р., крім того, п. 11.4. та п. 11.5 Договору передбачено, Договір може бути припинено за ініціативою Наймодавця, або Наймача за умови письмового повідомлення сторонами за 1 (один) місяць. Даний Договір буде вважатися припиненим після виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором та проведення остаточних взаєхморозрахунків.

          Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 вказано, Майно передається в найм (оренду) на строк з 01.01.2009р. до 31.12.2010р. Зазначена Додаткова угода № 1 була направлена на адресу відповідача, що підтверджується листом № 0199 від 19.02.2010р.

          На виконання умов Договору Наймодавець передав, а Наймач прийняв в строкове платне користування (оренду) Майно, що підтверджується актом передачі –приймання від 05.01.2009 року.

Факт надання послуг підтверджується:

-          Акт № К005394 від 28.02.2009 здачі-прийомки виконаних робіт за лютий місяць, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками;

-           Акт № К005577 від 31.03.2009 здачі-прийомки виконаних робіт за лютий місяць, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками;

-          Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 9641 від 30.09.2009, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками;

-          Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 9954 від 31.10.2009, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками;

-          Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 9954 від 30.11.2009, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушенні умов Договорів, взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендної плати належним чином не виконував.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію № 0198 від 19.02.2010 на загальну суму 3623,22 грн. з вимогою погасити заборгованість. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування.

21.02.2010 між сторонами було проведено взаємозалік, що підтверджується протоколом погашення взаємної заборгованості на загальну суму 4003,40 грн. за 2009р. та копіями платіжних доручень, наданих відповідачем.

У зв’язку невиконанням умов Договору заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати станом на дату винесення рішення становить 8690,74 грн.

Відповідач аргументував свої заперечення тим, що кошти, на оплату найму (оренди) майна помилково перераховані на рахунок ДП «Житлоексплуатація», так як останнє до 31.12.2008р. було підпорядковане ВАТ «Трест «Київміськбуд-2». 28.05.2009 відповідач звертався до ДП «Житлоексплуатація»з проханням повернути зазначені кошти, однак ані відповіді лист № 138 від 28.05.2009 ані грошових коштів не отримав.

Також, відповідач зазначив, що позивачем не вмотивовано було підвищено вартість найму (оренди) майна, та акцентував увагу на тому, що зазначений Договір не є пролонгований, оскільки згоди на укладення Додаткової угоди відповідач не давав. (ч. 2 ст. 644 ЦКУ), а звідси, і стягнення штрафних санкцій є неаргументоване та незаконне.

Крім того, додаткова угода № 2 від 01.02.2010 виписана не вірно, а саме це стосувалося прізвища керівника відповідача, однак, у матеріалах справи, а саме Додатковій угоді № 2 від 01.02.2010р. вказано лише прізвище повноважного представника позивача, відповідачем зазначена Угода не була підписана.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за Договором.

Щодо строку дії договору, то слід зазначити, що у відповідності до умов Договору та закону відповідачем не повідомлялось позивача про намір повернути майно після закінчення строку дії Договору. Як свідчать матеріали справи відповідач продовжував фактично користуватись об'єктом оренди протягом наступних місяців (січень –травень 2010), у зв»язку з чим, позивачем у 2010 році, було направлено, додаткову угоду №1 про продовження дії договору на 2010 рік та додаткову угоду № 2 про збільшення розміру орендної плати з 01.02.2010 року на адресу Відповідача, відповідно до ст.ст.181,188 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за Договору найму (оренди) житла № 34 від 05.01.2009р. в розмірі 8690,74 грн. за несвоєчасну оплату орендних платежів, передбачених Договором, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Дочірнє підприємство Автотранспортне підприємство №6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»(03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, п/р №26001513587001 у ВАТ АБ «Приватінвест»м. Чернігів, МФО 353489, код ЄДРПОУ 05503361) на користь Відкритого Акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 26-А, п/р 2600710148201 в АКБ «Юнекс»м. Києва, МФО 322539, код ЄДРПОУ 04012661), з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 6690,74 грн. (вісім тисяч шістсот дев’яносто гривень 74 коп.) –заборгованість за договором найму (оренди) житла № 34 від 05.01.2009р. та додаткових угод до даного договору; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 25.06.2010