Ухвала суду № 10155733, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 50/301-б29.06.10

За заявою акціонерного товариства закритого типу "Інститут "ВНДІХІМПРОЕКТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська девелоперська компанія"

про банкрутство

Представники: не викликалися

                                                                                          Суддя Головатюк Л.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Українська девелоперська компанія" неспроможне сплатити борг у сумі 643 532, 00 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2010 порушено провадження у справі №50/301- б та призначено підготовче засідання суду на 07.06.2010.

Представники сторін та розпорядник майна в судове засідання з'явилися та дали пояснення по справі.

Через канцелярію господарського суду м. Києва 21.05.2010 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про витребування певних документів та матеріалів справи. Зокрема:

- витребувати від ВАТ "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15) заяви та листи ( разом із доданими до них документами) підписані в.о. директора ТОВ "Українська девелоперська компанія" (код ЄДРПОУ 32343826) Арцимовичем М. І. для залучення до матеріалів справи та дослідження судом;

- витребувати від ПАТ "Індекс-Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заяви та листи ( разом із доданими до них документами) підписані в.о. директора ТОВ "Українська девелоперська компанія" (код ЄДРПОУ 32343826) Арцимовичем М. І. для залучення до матеріалів справи та дослідження судом;

- витребувати від начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву громадянина Арцимовича Миколи Ігоровича, 22.04.1986 р.н. (ЖРЗПЗ №8801 від 11.05.2010 року) та Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010 року, складену за результатами розгляду та перевірки вищевказаної заяви від 11.05.2010 року Арцимовича М.І. капітаном міліції Нагорним В.Г. та затверджену начальником Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чайкою В.М. 12.05.2010;

-витребувати від ВАТ "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15) платіжне доручення ТОВ "Українська девелоперська компанія" (код ЄДРПОУ 32343826) № 7 від 11.05.2010 року та письмові відповіді ВАТ "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15) про повернення платіжного доручення без виконання для залучення до матеріалів справи та дослідження судом.

Суд дане клопотання визнав належно обгрунтованим достатньо вмотивованим і тому задовольнив його.

Крім цього, через канцелярію суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відсторонення Арцимовича Миколи Ігоровича з посади виконуючого обов"язки директора ТОВ "Українська девелоперська компанія" та відсторонення Говорухи Вікторії Петрівни з посади директора ТОВ "Українська девелоперська компанія".

Відповідно до пункту 2 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання розпорядника майна не містить конкретних відомостей та фактів, які б свідчили про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна і вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.

Отже, суд у задоволенні даного клопотання відмовив, оскільки воно не містить обгрунтованих доказів того, що керівники боржника дійсно перешкоджають діям розпорядника майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2010 відкладено підготовче засідання суду на 02.07.2010, зобов"язано ВАТ "Український професійний банк", ПАТ "Індекс-Банк" та начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві надати суду додаткові докази, а також уповноважено Меше Олексія Петровича на отримання вищезазначених документів з метою їх долучення до матеріалів справи.

23.06.2010 до господарського суду м. Києва надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.06.2010 про відкладення підготовчого засідання суду.

Суд вважає, що така дія ПАТ "Індустріально-експортний банк" спрямована на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, положень щодо обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України, а відповідно у справах про банкрутство також і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суд вважає, що дана касаційна скарга не підлягає розгляду, оскільки Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право сторін на оскарження ухвал про відкладення підготовчого засідання суду.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України, а також Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена можливість оскаржувати ухвали про відкладення підготовчого засідання суду, то за таких обставин відсутні підстави для прийняття даної касаційної скарги.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Суд враховує роз’яснення, розміщені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади»від 13.06.2007 № 8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі(про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових експертиз, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів, тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

З метою запобігання відповідним порушенням суд також враховує інформаційний лист Верховного Суду України від 10.09.2008 № 3.2-2008.

Даючи оцінку вищенаведеному, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 11113 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Індустріально-експортний банк" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.06.2010 про відкладення підготовчого засідання суду.

2. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути публічному акціонерному товариству "Індустріально-експортний банк".

3. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Головатюк Л.Д.