Рішення № 10155727, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/2123.06.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Облархбюро», Черкаської обласної ради, м.Черкаси (ідентифікаційний код 24415243)

до Відповідача: Громадська організація «Міжрегіональний центр наукових експертиз, атестації, сертифікації, паспортизації та кадрової політики», м. Київ (ідентифікаційний код 35575901)

про: стягнення 28952,00 грн.

за участю:

представника Позивача –Смагло С.М. (за довіреністю №52/01-06 від 09.06.2010р.); Білий М.М. (за довіреністю №51/01-06 від 09.06.2010р.)

представника Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне проектно-виробниче архітектурно-планувальне підприємство «Облархбюро», Черкаської обласної ради, м.Черкаси (ідентифікаційний код 24415243) (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Громадської організації «Міжрегіональний центр наукових експертиз, атестації, сертифікації, паспортизації та кадрової політики, м. Київ (ідентифікаційний код 35575901) (далі –Відповідач) про стягнення 28952,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором №29/141 на виконання науково-дослідницьких заходів від 29.10.2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір №29/141 на виконання науково-дослідницьких заходів від 29.10.2009р. (а.с.12), довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.4), Статут та Свідоцтво про державну реєстрацію Позивача (а.с.а.с.5-11), Замовлення на проведення ліцензійної експертизи (а.с.13), платіжне доручення №1120 від 02.11.2009р. (а.с.14).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54-57, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання ухвали суду 09.06. 2010 року через канцелярію суду надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, акт звіряння взаємних розрахунків з доказами його направлення Відповідачу, оригінал договору №29/141 від 29.10.2009р., оригінал заявки від 29.10.2009р.

Крім того, на виконання ухвали суду від 01.06.2010р. Позивач 16.06.2010р. надав через канцелярію суду лист електронної пошти від 18.02.2010р. та перелік видів робіт.

Представники Позивача у судове засідання з’явились, підтримали заявлені позовні вимоги надали на огляд суду оригінал візитної картки директора Громадської організації «Міжрегіонального центру наукових експертиз, атестації, сертифікації, паспортизації та кадрової політики»Сєрого В.В. та належним чином завірену копію вказаної візитної картки для залучення у матеріали справи.

Крім того, оскільки клопотання щодо фіксації судового процесу заявлено не було, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2009 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено Договір на виконання науково-дослідницьких заходів №29/141 (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується надати йому, відповідно до умов договору, наукову, інформаційно-консультативну допомогу та супровід в питаннях, пов’язаних з підготовкою документації для отримання ліцензії на проведення проектних робіт (згідно заявки), яка видаються Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, а Замовник, зі своєї сторони, зобов’язується прийняти виконання зазначених заходів і оплатити їх.

Згідно п.2.2. Договору Виконавець зобов’язується:

-на вимогу Замовника, відповідно до Заявки, оформленої в письмовому виді, надавати наступну допомогу:

А) перевіряти відповідність вимогам законодавства документів Замовника, надати допомогу в правильному оформленні документів;

Б) науково обґрунтовано підготувати документи на отримання ліцензії на проведення проектних робіт.

Згідно Розділу 3 Договору сторони встановили порядок розрахунків, зокрема:

- Замовник виплачує Виконавцеві суму за виконання заходів по підготовці документації на отримання ліцензії на проведення проектних робіт у розмірі 28952,00 грн. (п.3.1.)

- Оплата проводиться в наявній або безготівковій формі в повному обсязі. Кошти мають бути перераховані на рахунок Виконавця не пізніше трьох днів з дати підписання цього Договору, або Договір втрачає силу.

Відповідно п.4.1. Договору Початком виконання заходів вважається день зарахування коштів на рахунок Виконавця. Термін виконання заходів –45 робочих днів з момента, вказаного в п.4.1. цього Договору. (п.4.2. Договору).

29 жовтня 2009р., Позивач надав Замовлення на проведення ліцензійної експертизи Відповідачу (а.с.13).

02.11.2009р. Позивачем на виконання п.3.1, п.3.2. Договору платіжним дорученням №1120 від 02.11.2009р. (а.с.14) здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача у розмірі 28952,00 грн.

Проте, Відповідач до цього часу не виконав умови Договору та не виконав заходи в продовж встановленого договором строк, в зв’язку з чим Позивач звернувся з зазначеним позовом про повернення суми перерахованих коштів у розмірі 28952,00 грн.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом сторонами було 29 жовтня 2009 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено Договір на виконання науково-дослідницьких заходів №29/141.

Відповідно п.4.1. Договору Початком виконання заходів вважається день зарахування коштів на рахунок Виконавця. Термін виконання заходів –45 робочих днів з момента, вказаного в п.4.1. цього Договору. (п.4.2. Договору).

02.11.2009р. Позивачем на виконання п.3.1, п.3.2. Договору платіжним дорученням №1120 від 02.11.2009р. (а.с.14) здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача у розмірі 28952,00 грн. таким чином, Відповідач повинен був в термін -45 робочих днів виконати свої зобов’язання за договором, проте будь-яких доказів такого виконання у встановлений Договором строк в матеріали справи не надано.

Відповідно до ч.1 ст.8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Таким чином, враховуючи обставини справи, правову природу договору (договір підряду) суд застосовує аналогію закону, та керується ст.693 ЦК України для визначення порядку повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таки чином, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов’язання щодо повернення попередньої оплати у Відповідача з моменту пред’явлення Позивачем грошової вимоги.

18 лютого 2010р. Позивач направив на електронну адресу директора Відповідача лист з вимогою повернути сплачені Позивачем грошові кошти.

Проте, Відповідач порушив зобов’язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що електронний лист від 18.02.2010р., який був направлений на електронну адресу визначену у візитній картці директора Відповідача – Сєрого В.І. (повноваження підтверджено Довідкою з ЄДРПОУ), що міститься в матеріалах справи є вимогою про повернення попередньої оплати.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день винесення рішення сума не повернутої попередньої оплати складає 28952,00 грн. і підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Облархбюро», Черкаської обласної ради, м.Черкаси (ідентифікаційний код 24415243) задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Громадської організації «Міжрегіональний центр наукових експертиз, атестації, сертифікації, паспортизації та кадрової політики», м. Київ (ідентифікаційний код 35575901) на користь Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Облархбюро», Черкаської обласної ради, м.Черкаси (ідентифікаційний код 24415243) суму попередньої оплати у розмірі 28 952,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Громадської організації «Міжрегіональний центр наукових експертиз, атестації, сертифікації, паспортизації та кадрової політики», м. Київ (ідентифікаційний код 35575901) на користь Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Облархбюро», Черкаської обласної ради, м.Черкаси (ідентифікаційний код 24415243) витрати по сплаті державного мита в розмірі 289,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

За згодою представників Позивача у судовому засіданні 23.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через Господарський суд міста Києва в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева