Рішення № 10155638, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/17829.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Медіа кіт» До           Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

Простягнення 1133776,29 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Сіроока С.В., Перцев Д.І.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова ініціатива»855170,61 грн. основного боргу, 120 579,05 грн. індексу інфляції, 24179,07 грн. 3% річних, 94347,56 грн. пені, 19500 грн. збитків, а всього 1113776,29 грн.

Відповідач ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива»було укладено договір № 335/08.

Умовами договору визначено, що медіа-план –організаційно-фінансовий документ, у якому вміщено дані про засоби масової інформації, де планується розмістити рекламні матеріали замовника, обсяг, кількість розміщень, строки виходу, вартість одного виходу та сумарна вартість розміщення рекламних матеріалів, тощо.

Медіа-план складається і затверджується у двох примірниках (по одному для кожної із сторін) у вигляді додатку до цього договору шляхом його підписання уповноваженими особами сторін, та є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору виконавець за дорученням і у відповідності з рекомендаціями замовника зобов’язується здійснювати комплекс заходів по розробці рекламної стратегії просування послуг замовника на ринок України, а також по плануванню, виготовленню й розміщенню рекламних матеріалів у засобах масової інформації, на спеціальних конструкціях зовнішньої реклами, тощо, згідно з попередньо затвердженим медіа-планом, а замовник зобов’язується оплачувати вказані послуги на умовах і в строк, які визначені цим договором.

Згідно п.3.1.1. договору замовник зобов’язувався надавати виконавцю завдання на розробку медіа-плану рекламної капманії або надання інших послуг у вигляді бріфу, за формою, установленої виконавцем, у письмовому / електронному виді.

Пунктом 3.1.5 зобов’язано замовника, затверджувати оригінал-макет рекламного продукту протягом трьох днів після його отримання Рекламні матеріали вважаються затвердженими з моменту отримання Виконавцем факсової копії оригінал-макету / рекламних матеріалів з візою уповноваженого співробітника Замовника.

Відповідно до п.3.1.6. договору замовник зобов’язується оплачувати послуги Виконавця в обсязі та в строки, передбачені цим Договором та Додатками до нього.

Згідно п.3.1.7. договору, виконавець зобов’язаний, підписати і скріпити печаткою Акти, отримані від Виконавця і повернути Виконавцеві один підписаний екземпляр Акту впродовж семи робочих днів з дати отримання відповідних актів від Виконавця.

У разі наявності підстав для відмови від підписання Акту Замовник в триденний термін направляє Виконавцеві рекомендованим листом і факсом письмові обґрунтовані пояснення про причини відмови.(п.3.1.8. договору).

У разі невиконання Замовником п. 3.1.7. цього договору і не надходження від Замовника письмових зауважень в строк згідно п. 3.1.8. цього договору послуги (роботи) вважаються прийнятими Замовником і Замовник зобов'язується підписати отримані Акти (п.3.1.9. договору).

Відповідно до п.3.3.1. договору, виконавець зобов’язується розміщувати надані Замовником рекламні матеріали (відео-ролики, макети, статті) в засобах масової інформації, зазначених у Додатках до цього Договору, а також виконувати інші послуги згідно з п. 2.2. цього Договору, в строки та на умовах, погоджених у Додатках.

Крім того відповідно до п.3.3.7. договору виконавець зобов’язаний, надавати Замовникові для підписання акти здачі-прийому виконаних робіт за даним Договором згідно Додаткам, не пізніше ніж за сім робочих днів з дня виконання робіт.

Оплата, відповідно до п.4.2. договору, здійснюється в національній валюті України шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця після отримання замовником рахунку-фактури за кожний етап роботи.

Відповідно до п.4.4. договору оплата послуг проводиться замовником в період п’яти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від виконавця.

Згідно п.6.12 договору за прострочення в оплаті вартості робіт (послуг) замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що сторони домовились про те, що в цілях оперативності, медіа-плани рекламних компаній, узгоджені і прислані відповідачем позивачу електронною поштою, є підставою для виконання договірних зобов’язань до моменту оформлення належним чином письмових екземплярів.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що відповідно до договору та присланих електронною поштою медіа-плани відповідача були виконані Позивачем на загальну суму у розмірі 785574,99грн.

Відповідно до медіа-планів відповідача, позивач повинен був здійснювати вихід реклами в регіональній і місцевій пресі, розмістити рекламу в вагонах метро Харькова та Китєва, виготовити постери для метро, виробити листівки, здійснити рекламу в Інтернеті, і все це повинно було виходити під логотипом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Позивач здійснив роботи послуги щодо розміщення реклами відповідача, що підтверджується виписками із рахунку позивача, актами виконаних робіт та іншими матеріалами справи, але відповідач не оплатив надані послуги.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оплата, відповідно до п.4.2. договору, здійснюється в національній валюті України шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця після отримання замовником рахунку-фактури за кожний етап роботи.

Відповідно до п.4.4. договору оплата послуг проводиться замовником в період п’яти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від виконавця.

В процесі розгляду справи, суду надано докази виставлення позивачем рахунків на оплату, відповідно до п.4.4 договору, а саме суду доведено, що рахунки направлені на адресу відповідача 02.06.2010р., що підтверджується поштовою квитанцією від 02.06.2010р. за №8343 та описом вкладення у цінний лист.

Суд в даному випадку застосовує ч.1 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже строк оплати настав тільки 11.06.2010р. ( 02.06.2010р. направлена вимога + 5днів відповідно до п.4.4 договору + 3 дні поштовий перебіг).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що Відповідач не здійснив оплату за послуги, основний борг складає 855170,61 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до п.6.12 договору у сумі 94347,56 грн., інфляційні витрати в сумі 120579,05грн. та 3% річних в сумі 24179,07 грн. відповідно до ст.625 ЦК України, задоволенню не підлягають, з наступних підстав:           - між сторонами 17.07.2008р. укладений договір №355/08 , п. 4.2. якого передбачено, що оплата здійснюється в національній валюті України шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця після отримання замовником рахунку-фактури за кожний етап роботи.

Відповідно до п.4.4. договору оплата послуг проводиться замовником в період п’яти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від виконавця.

- в процесі розгляду справи, суду надано докази направлення позивачем рахунків на оплату, відповідно до п.4.2 та 4.4 договору, а саме суду доведено, що рахунки у кількості 13 штук направлені на адресу відповідача 02.06.2010р., що підтверджується поштовою квитанцією від 02.06.2010р. №8343 та описом вкладення у цінний лист.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Матеріалами справи доведено, що строк оплати за надані послуги настав тільки 11.06.2010р., тобто відповідач станом на час звернення позивачем до суду не прострочив виконання грошового зобов’язання за договором.

Твердження позивача, що строк оплати за надані послуги настав раніше 11.06.2010р., оскільки ним неодноразово на адресу Відповідача направлялись вимоги про сплату боргу по зазначеним рахункам не приймається судом до уваги, оскільки з наданих листів –вимог не вбачається, що на адресу Відповідача були направлені рахунки –фактури. Надані листи свідчать лише про те, що Позивач звертався до Відповідача з проханням сплатити заборгованість з зазначенням номерів рахунків по яким рахується заборгованість.

Заявлена вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 19500 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- 07.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»Довірителем) та Приватним підприємцем Василегою Володимиром Миколайовичем (Повіреним) було укладено договір №50 про ведення справи в суді;

- відповідно до п.1.2 договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Довіритель доручає Повіреному, а Повірений відповідно до чинного в України законодавства приймає на себе обов’язки здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Довірителя, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим договором;

- відповідно до п.2 договору Повірений зобов’язується здійснювати представництво інтересів Довірителя в господарському суді міста Києва (при необхідності в апеляційних та касаційних господарських судах по судовій справі про стягнення грошових коштів з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива») на підставі відповідної довіреності, що видається Довірителем.

- відповідно до п.3 договору в межах цього Договору Довіритель наділяє Повіреного всіма правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України для сторони в процесі, в тому числі правом подавати позовні заяви, скарги, зокрема апеляційні та касаційні, клопотання,, укладати мирові угоди, відмовлятися повністю або частково від позовних вимог, здійснювати предмет позову, оскаржувати рішення, ухвали, постанови суду, отримувати рішення, постанови (накази) та пред’являти їх до органів державної виконавчої служби, право одержувати майно та кошти з метою передачі їх Довірителю, в ході виконання рішення.

- відповідно до Довіреності від 07.09.2009р. саме Василегу Володимира Миколайовича Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»уповноважувало бути його представником в господарському суді міста Києва по справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива»;

Але в судових засіданнях в господарському суді міста Києва 22.04.2001р., 25.05.10р., 15.06.10р. були присутні і здійснювали представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»представники за довіреностями Сіроока С.В. (Довіреність №1/04/10 від 21.04.2010р.) та Перцев Д.І. (Довіреність №2/05/10 від 26.05.2010р.), що підтверджено протоколами судових засідань від 22.04.2001р., 25.05.10р., 15.06.10р.;

- суду не надано доказів, що Довіритель Василега Володимир Миколайович здійснював обов’язки відповідно до п.п.1, 2, 3 Договору №50 від 07.09.2009р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині основного боргу за надані послуги.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині основного боргу за надані послуги у сумі 855170 грн.. 61 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині вимог про стягнення пені, індексу інфляції, 3% річних та вартості представницьких послуг суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива»(03150, м. Київ, вул.. Щорса, 7/9, код ЄДРПОУ 33299878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»(юр.адреса: 01015, м. Київ, вул.. Панфіловців, 20, факт.адреса: 01601, м. Київ, вул.. Еспаладна, 4-6, оф. 307, код ЄДРПОУ 31306757) 855170 (вісімсот п’ятдесят п’ять тисяч сто сімдесят) грн.. 61 коп. основного боргу, 8551 (вісім тисяч п’ятсот п’ятдесят одну) грн.. 70 коп. державного мита та 181 (сто вісімдесят водну) грн.. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко