Рішення № 10155612, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/19110.06.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Закритого акціонерного товариства "Київська трикотажна фабрика"Роза"

про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 1 113,56 грн.

           Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Масловський І.А.- довіреність ВМО№656710 від 15.10.2009;

від відповідача: Картавих Т.Ю.- довіреність б/н від 27.05.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Київська трикотажна фабрика"Роза" про стягнення 1 113,56 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 7700015563 від 08.11.2001р. не оплатив вартість спожитих телекомунікаційних послуг, заборгувавши позивачу 1 020,84 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 020,84 грн. - боргу, 48,51 грн. –пені, 34,07 грн. –індексу інфляції, 10,14 грн. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –102,00 грн. –державного мита, 236,00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.06.2010р. представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 871,84 грн. - боргу, 31,09 грн. –пені, 76,81 грн. –індексу інфляції, 19,70 грн. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –102,00 грн. –державного мита, 236,00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 12.04.2010 р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд до розгляду.

Представник відповідача наданими в судовому засіданні поясненнями та в відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.06.2010 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2001 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 77700015563, який було перейменовано на № 2040190 при зміні назви відповідача (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку відповідачу, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону ( п. 2.1.1., п. 3.2.8.).

Відповідно до п. 4.1. Договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 4.2. Договору сторони погодили, що відповідач сплачує послуги електрозв’язку згідно поданих рахунків.

За змістом п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Пунктом 4.6. Договору встановлено, що у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання телекомунікаційних послуг проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

З пояснень позивача викладених в позовній заяві вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за спожиті телекомунікаційні послуги по Договору становить 871,84 грн., яка виникла за період з червня по липень 2009 р., що підтверджується документом обліку наданих послуг (копія у справі).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті послуг електрозв’язку в сумі 871,84 грн. не виконав, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 871,84 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення оплати за спожиті послуги електрозв’язку, а тому позивач, на підставі п. 5.8. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 31,09 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

Пунктом 5.8. Договору встановлено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 31,09 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 76,81 грн. –індексу інфляції та 19,70 грн. –3 % річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київська трикотажна фабрика"Роза" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1, код ЄДРПОУ 00307313) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) –871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 84 коп. –боргу, 31 (тридцять одна) грн. 09 коп. - пені, 76 (сімдесят шість) грн. 81 коп. –індексу інфляції, 19 (дев’ятнадцять) грн. 70 коп. –3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 24.06.2010р.