Рішення № 10155130, 17.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2010Справа №2-17/422-2010 За позовом Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримдекор»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Алуштинська міська рада

про зобов’язання внести зміни та виправлення до проектно-кошторисної документації з об’єкту «Перепрофілювання будівлі дитячого садку в українську школу-колегіум м. Алушти» відповідно до негативного висновку ФГП «Укрдержбудекспертиза» в АРК № 614-06-2009; зобов’язання надати ФГП «Укрдержбудекспертиза» для проведення експертизи для проведення експертизи відкоректовану проектно-кошторисну документацію з об’єкту «Перепрофілювання будівлі дитячого садку в українську школу-колегіум м. Алушти»; зобов’язання надати управлінню з капітального будівництва Алуштинської міської ради відкоректовану проектно-кошторисну документацію з об’єкту «Перепрофілювання будівлі дитячого садку в українську школу-колегіум м. Алушти» та позитивний висновок ФГП «Укрдержбудекспертиза» в АРК по ній; стягнення з ТОВ «Кримдекор» на користь Управління капітального будівництва Алуштинької міської ради пені в розмірі 17943,52 грн.; стягнення на користь Управління капітального будівництва Алуштинької міської ради штрафу в розмірі 6863,64 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Погребняк О.І., представник

Від відповідача - не з’явився

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - не з’явився

Сутність спору: Позивач згідно з позовом та уточненнями просить зобов’язати відповідача внести зміни та виправлення до проектно-кошторисної документації з об’єкту «Перепрофілювання будівлі дитячого садку в українську школу-колегіум м. Алушти» відповідно до негативного висновку ФГП «Укрдержбудекспертиза» в АРК № 614-06-2009; зобов’язати надати ФГП «Укрдержбудекспертиза» для проведення експертизи відкоректовану проектно-кошторисну документацію з об’єкту «Перепрофілювання будівлі дитячого садку в українську школу-колегіум м. Алушти»; зобов’язати надати управлінню з капітального будівництва Алуштинської міської ради відкоректовану проектно-кошторисну документацію з об’єкту «Перепрофілювання будівлі дитячого садку в українську школу-колегіум м. Алушти» та позитивний висновок ФГП «Укрдержбудекспертиза» в АРК по ній; стягнути з ТОВ «Кримдекор» на користь місцевого бюджету м. Алушти пені в розмірі 17943,52 грн.; стягнути на користь місцевого бюджету м. Алушти штрафу в розмірі 6863,64 грн., у зв’язку з невиконанням умов Договору № 08-18/16 на виконання науково-технічної продукції по об’єкту «Перепрофілювання (реконструкція) будівлі дитячого садку в українську школу-колегіум» від 14 жовтня 2008 року.

Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача.

Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практиці розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив по справі не представив, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

Окрім цього, відповідач про перше засідання суду повідомлений поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Окрім цього, рекомендована кореспонденція спрямована на другу адресу відповідача, до суду не повернута, що свідчить про її вручення адресату.

Також необхідно відмітити, що слухання по справі відкладалось неодноразово, та відповідач сповіщався на дві адреси.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов’язком.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору № 08-18/16 на виконання науково-технічної продукції по об’єкту «Перепрофілювання (реконструкція) будівлі дитячого садку в українську школу-колегіум» від 14 жовтня 2008 року Замовник (Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради) доручає, а Виконавець (ТОВ «Кримдекор») приймає на себе виконання своїми силами та коштами з залученням третіх осіб наступних робіт відповідно графіку виконання робіт (додаток № 1): Коректування проектно-кошторисної документації по об’єкту «Перепрофілювання (реконструкція) будівлі дитячого садку в українську школу-колегіум». (п. 1.1).

Згідно п. 2.1 договору та Додатку № 1 до договору вартість робіт складає 98052,00 грн.

Згідно п. 6.1 договору цей договір вступає в силу з дня підписання обома сторонами та діє до повного його виконання.

Згідно п. 4.3 договору виконавець несе відповідальність за строки виконання та якість розробки проектної продукції.

Згідно п. 4.4 договору у випадку порушення строків виконання проектних робіт Виконавець виплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт за договором за кожен прострочений день, а за прострочку більш ніж 30 днів сплачує додатково штраф в розмірі 7% від вартості робіт по договору.

Згідно п. 4.5 договору у випадку негативного висновку експертизи по проекту Виконавець зобов’язаний протягом 15-ти днів внести зміни та виправлення до проекту, і у випадку необхідності оплатити повторну експертизу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, при цьому виходить з наступних підстав:

Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором і нормами, що відносяться до договорів.

У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підставам недійсним не визнаний та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.

При цьому необхідно відмітить, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

Таким чином суд вправі розглядати справу по тім матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватись.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не представлено доказів того, що ним своєчасно та якісно виконані роботи.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Таким чином, вимоги нематеріального характеру відповідають умовам договору та діючого законодавства.

При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги нематеріального характеру законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пеня підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Пеня, а також її розмір передбачена умовами договору. (п. 4.4).

З будь-яких підстав договір в частині розміру пені не визнаний недійсним, а тому згідно ст. 204 та ст. 629 ЦК України встановлений договором розмір пені не приймати до уваги підстав не існує.

Якщо зацікавлена особа вважає, що п. 4.4 договору не відповідає законодавству, вона вправі була звернутись у встановленому законом порядку з відповідною вимогою.

Неуважність сторони, незнання законодавства чи його неправильне тлумачення поважними причинами не є, про що також прямо вказується в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». (п.19).

Згідно негативного висновку № 614-06-2009 державної інвестиційної експертизи по кошторисній документації на доработку по об’єкту: «Перепрофілювання будівлі дитячого садочку в Українську школу-колегіум в м. Алушта» роботи виконані неякісно.

Згідно закріплених в ст. 3 ЦК України основних принципів цивільного права – принципів розумності, добросовісності та справедливості, неякісно виконані роботи не можуть вважатись виконаними роботами.

Окрім цього, зміни та виправлення до проекту також є проектними роботами.

Щодо строків виконання обов’язків необхідно відмітити наступне:

Пунктом 4.5 договору передбачено, що у випадку негативного висновку експертизи по проекту Виконавець зобов’язаний протягом 15-ти днів внести зміни та виправлення до проекту, і у випадку необхідності оплатити повторну експертизу.

Однак, у наданій позивачем копії негативного висновку № 614-06-2009 державної інвестиційної експертизи по кошторисній документації на доработку по об’єкту: «Перепрофілювання будівлі дитячого садочку в Українську школу-колегіум в м. Алушта» дата його складання не вказана.

10.09.2009 року позивач вручив відповідачу претензію від 04.09.2009 року.

Отримання претензії відповідачем підтверджується підписом керівника відповідача (указаний підпис однотипний іншим підписам керівника відповідача). Відповідачем не заявлено того, що указаний підпис він оскаржує.

У вказаній претензії вказується, що є негативний експертний висновок № 614-06-2009 державної інвестиційної експертизи по кошторисній документації на доработку по об’єкту: «Перепрофілювання будівлі дитячого садочку в Українську школу-колегіум в м. Алушта».

Таким чином, є підстави вважати, що станом на 10.09.2009 року негативний експертний висновок та сама претензія вже існували.

Посилання в претензії на те, що вказаний експертний висновок існував на 23.04.2009 року, а також, що претензія була складена саме 04.09.2009 року, не підтверджене матеріалами справи.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Більш того, є підстави для сумнівів у вказаній даті видачі негативного експертного висновку (23.04.2009 року), оскільки претензія вручена лише 10.09.2009 року.

Таким чином, з урахуванням п. 4.5 договору прострочка виконання обов’язків по виконанню проектних робіт по усуненню недоліків починається з 26.09.2009 року.

Згідно розрахунку пені, наданого до уточнення позову, позивач просить стягнути пеню за період з 01.06.2009 року по 30.11.2009 року.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та вимог позивача, пеня може бути стягнута за період з 26.09.2009 року по 30.11.2009 року, та складає 6471,43 грн. Період з 26.09.2009 року по 30.11.2009 року складає 66 днів.; таким чином, пеня за цей період дорівнює: 6471,43 грн. (98052:100:10Х66).

При цьому необхідно відмітити, що суд, виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, не вправі з власної ініціативи збільшувати період нарахування пені.

Штраф також передбачений договором та підстав не стягувати його суд не вбачає. Штраф складає: договірна ціна 98052,00 грн. Х 7% = 6863,64 грн.

Вказаний пункт договору в частині штрафу також у встановленому законом порядку з будь-яких підстав не визнаний недійсним.

Якщо роботи будуть виконані, чи стягнуті суму будуть сплачені в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

Відповідно до п. «б» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х5=85,00 грн.).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вимоги майнового характеру складають 24807,16 грн. (17943,52+6863,64 = 24807,16 грн.). Таким чином, позивач повинен сплатити державне мито на суму 248,07 грн. за позовними вимогами майнового характеру та 85,00 грн. за позовними вимогами немайнового характеру. Разом на суму 333,07 грн.

Таким чином, з позивача підлягає достягненню недоплачене державне мито на суму 67,35 грн. (337,07-265,72).

Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 25 від 24 березня 2010 року на суму 265,72 грн. (з державного мита), та платіжним дорученням № 26 від 24 березня 2010 року на суму 236,00 грн. (за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.

Вимоги матеріального характеру задоволені на суму: 13335,07 грн.

Таким чином, згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача судові витрати з державного мита в розмірі 218,35 грн. (133,35 грн. за позовними вимогами майнового характеру пропорційно задоволених вимог (13335,07 грн. Х 248,07:24807,16 грн. = 133,35 грн.) та 85,00 грн. за позовними вимогами немайнового характеру), (133,35+85=218,35 грн.); та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 181,43 грн. (118 грн. за позовними вимогами немайнового характеру, та 63,43 грн. (13335,07 грн. Х 118:24807,16 грн. = 63,43 грн.), (63,43 грн. + 118грн. = 181,43 грн.) за позовними вимогами майнового характеру – пропорційно задоволеним вимогам майнового характеру, оскільки судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платяться як за матеріальні вимоги, так і за нематеріальні вимоги, тобто, по 118 грн. (236:2). Таким чином, разом судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню в сумі 181,43 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, ч. 2 ст. 46, 49,75,82,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ТОВ «Кримдекор» (98500, м. Алушта, вул. Леніна 26, ЗКПО 16514190, р/р 26008460352361 в Алуштинській філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 324010) внести зміни та виправлення до проектно-кошторисної документації з об’єкту «Перепрофілювання будівлі дитячого садку в українську школу-колегіум м. Алушти» відповідно до негативного висновку ФГП «Укрдержбудекспертиза» в АРК № 614-06-2009.

Зобов’язати ТОВ «Кримдекор» (98500, м. Алушта, вул. Леніна 26, ЗКПО 16514190, р/р 26008460352361 в Алуштинській філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 324010) надати ФГП «Укрдержбудекспертиза» для проведення експертизи для проведення експертизи відкоректовану проектно-кошторисну документацію з об’єкту «Перепрофілювання будівлі дитячого садку в українську школу-колегіум м. Алушти».

Зобов’язати ТОВ «Кримдекор» (98500, м. Алушта, вул. Леніна 26, ЗКПО 16514190, р/р 26008460352361 в Алуштинській філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 324010) надати Управлінню з капітального будівництва Алуштинської міської ради відкоректовану проектно-кошторисну документацію з об’єкту «Перепрофілювання будівлі дитячого садку в українську школу-колегіум м. Алушти» та позитивний висновок ФГП «Укрдержбудекспертиза» в АРК по ній.

Стягнути з ТОВ «Кримдекор» (98500, м. Алушта, вул. Леніна 26, ЗКПО 16514190, р/р 26008460352361 в Алуштинській філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 324010) на користь Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради (р/р 31412544700007, ЗКПО 34740913, МФО 824026 в ГУ ГК в АРК м. Сімферополь) пеню в розмірі 6471,43 грн., штраф в розмірі 6863,64 грн.

Стягнути з ТОВ «Кримдекор» (98500, м. Алушта, вул. Леніна 26, ЗКПО 16514190, р/р 26008460352361 в Алуштинській філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 324010) на користь Управління з капітального будівництва Алуштинської міської ради (98516, м. Алушта, майдан Радянський 1, р/р 35421001003308, ЗКПО 34496473 в ГУГУ м. Сімферополь) судові витрати з державного мита в розмірі 218,35 грн., та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 181,43 грн.

Стягнути з Управління з капітального будівництва Алуштинської міської ради (98516, м. Алушта, майдан Радянський 1, р/р 35421001003308, ЗКПО 34496473 в ГУГУ м. Сімферополь) на користь Державного бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 67,35 грн. недоплаченого державного мита.

Видати накази.

В частині стягнення 11472,09 грн. пені у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.