Рішення № 10155127, 24.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2010Справа №2-29/2448-2010 За позовом – Фізичної особи – підприємця Бережного Євгена Володимировича (95034, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, буд. 5, кв. 53; 95022, м. Сімферополь, вул. Глінки, 63).

До відповідача – Дочірнього підприємства «Госпрозрахункова транспортна дільниця» Житлово – експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 81/16; 95006, м. Сімферополь, Залізничний р-н, вул. Дзюба нова, буд. 13).

Про стягнення 2689,04 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Ржевський Г. О., довіреність №6037 від 13.12.2007р, представник.

Від відповідача – Шруб О. М., довіреність №3 від 03.01.2010р., ю/к.

Суть спору: Фізична особа – підприємець Бережной Євген Володимирович звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Дочірнього підприємства «Госпрозрахункова транспортна дільниця» Житлово – експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 2596,29 грн., 3% річних в розмірі 20, 05 грн. та індекс інфляції в сумі 72,70 грн., а всього 2689,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобов’язання в частині оплати вартості за отриманий товар.

Позивач в судовому засіданні 15.06.2010р. надав суду належним чином завірені документи доданих до позову, а саме: акт звірки, розрахункові накладні та довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не представив.

Слід зазначити, що в судовому засіданні яке відбулося 15.06.2010р. судом було оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України до 24.06.2010р. на 10 год. 10 хв.

В продовженому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволення останніх.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання від 24.06.2010р. вих.. №30, згідно якого суму боргу визнає в повному обсязі та просить розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці, при цьому посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, який проявляється в затримці виплати заробітної плати працівникам, несвоєчасні платежі контрагентів за надані відповідачем послуги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

встановив:

Згідно видаткових накладних: №7 від 16.07.2007р. на суму 116,81 грн., №7 від 16.07.2007р. на суму 1020,00 грн., №Б-00002309 від 27.04.2007р., б/н від 13.07.2007р. на суму 70,00 грн., №67 від 16.07.2007р. на суму 134,50 грн., №67 від 16.07.2007р. на суму 168,00 грн., №Б-00002302 від 27.04.2007р. на суму 928,00 грн., №Б-00002303 від 27.04.2007р., позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується підписом уповноваженого представника Баженова В. І. в графі «получил» на зазначених накладних, товар на загальну суму 2596,29 грн. (а. с. 32-34).

Також, право на отримання товару саме Баженова В. І., підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями серії ЯНК №594211 від 12.07.2007р. строком дії до 22.07.2007р. та №139431 від 27.04.2007р. строком дії до 05.05.2007р. (а. с. 30-31).

Крім того, судом встановлено, що в довіреності на отримання матеріальних цінностей №139431 від 27.04.2007р. в графі кому видано, відповідачем було допущено саме помилку в зазначенні по батькові уповноваженої на отримання товару особи – Баженова В’ячеслава Івановича, вказано Баженов В’ячеслав Петрович, тоді як номери та серії паспорта є ідентичними, що свідчить про те, що це одна і та сама особа.

Згідно з п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24 травня 1995р. №88 первинні документи (видаткові накладні) - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.2. Положення №88 первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Так, видаткові накладні які містяться в матеріалах справи відповідають наведеним нормам, а тому суд приймає їх як належний доказ здійснення господарського операції, а саме поставка товару.

Ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 вказаного кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже відповідач прийнявши від позивача за вказаними вище накладними товар, прийняв на себе зобов’язання щодо здійснення оплати його вартості, однак дані зобов’язання відповідачем належним чином не виконані, у зв’язку із чим за ним утворилася заборгованість у сумі 2596,29 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків з 01.01.2008р. по 31.01.2008р. якій підписано представниками обох підприємств та скріплений печатками (а с. 29). Крім того, зазначену заборгованість відповідач визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 2596,29 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 72,70 грн. та 3% річних у сумі 20,05 грн. за період з 22.01.2010р. по 26.04.2010р. (а. с. 2).

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2010р. позивач спрямував на адресу відповідача письмову вимогу №33, щодо оплати вартості поставленого товару, яка отримана останнім 14.01.2010р., однак залишена без виконання (а. с. 17).

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, щодо своєчасної оплати поставленого товару, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 72,70 грн. та 3% річних у сумі 20,05 грн., також підлягають задоволенню.

В зв'язку з викладеним, загальна сума заборгованості відповідача складає – 2689,04 грн. (2596,29 + 20,05 + 72,70 = 2689,04).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості або її відсутності, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право, зокрема розстрочити чи відстрочити виконання рішення суду.

Крім того, суд розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду строком на 3 місяці у зв'язку із тяжким фінансовим станом підприємства останнього та беручи до уваги те, що позивач не заперечує про надання такої розстрочки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та надати розстрочку виконання рішення суду строком на 3 місяці з помісячною сплатою боргу відповідно до наступного графіку: липень 2010р. – 896,35 грн., серпень 2010р. – 896,35 грн. та вересень 896,34 грн.

Витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Госпрозрахункова транспортна дільниця» Житлово – експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 81/16; 95006, м. Сімферополь, Залізничний р-н, вул. Дзюба нова, буд. 13, код ЄДРПО України 32749846) на користь Фізичної особи – підприємця Бережного Євгена Володимировича (95034, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, буд. 5, кв. 53; 95022, м. Сімферополь, вул. Глінки, 63, Ідентифікаційний номер 2710513190) заборгованість в сумі 2689,04грн., з розстрочкою виконання рішення строком на 3 місяці з щомісячною сплатою, відповідно до наступного графіку: липень 2010р. – 896,35 грн., серпень 2010р. – 896,35 грн. та вересень 896,34 грн.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Госпрозрахункова транспортна дільниця» Житлово – експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 81/16; 95006, м. Сімферополь, Залізничний р-н, вул. Дзюба нова, буд. 13, код ЄДРПО України 32749846) на користь Фізичної особи – підприємця Бережного Євгена Володимировича (95034, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, буд. 5, кв. 53; 95022, м. Сімферополь, вул. Глінки, 63, Ідентифікаційний номер 2710513190) судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текс рішення оформлено та підписано – 29.06.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.