Рішення № 10155112, 23.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2010Справа №2-21/1168-2010 за позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2», АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гавена, 109, кв. 53; м. Сімферополь, пр-т Кірова, 13;

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення 87971,78 грн.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

22 червня 2010 р.

Від позивача Татаренко О.О., довіреність № 02-Д від 11.01.2010 р., спеціаліст;          

Від відповідача Кот А.П., довіреність б/н від 20.05.2010 р., представник;

23 червня 2010р.

Від позивача Татаренко О.О., довіреність № 02-Д від 11.01.2010 р., спеціаліст;          

Від відповідача Кот А.П., довіреність б/н від 20.05.2010р., представник;

Сутність спору: Позивач - Фонд майна АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2», у якому просить розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Кримського Республіканського зовнішньо–торгівельного підприємства «Співдружність», розташованого за адресою: м. Сімферополь, пр-т Кірова, 13, який був укладений 07.08.2003 р. між позивачем та відповідачем; зобов’язати відповідача повернути позивачу цілісний майновий комплекс Кримського Республіканського зовнішньо–торгівельного підприємства «Співдружність», розташованого за адресою: м. Сімферополь, пр-т Кірова, 13; стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 3840,00 грн. та стягнути з відповідача пеню у сумі 84131,78 грн.

Представник позивача у засідання суду, яке було призначено на 22 червня 2010 р. з’явився, надав заяву від 21 червня 2010 р. № б/н про зменшення позовних вимог, у якій вказує наступне. Відповідно до пункту 7.8. договору купівлі-продажу за порушення строку та розміру грошових зобов’язань з погашення заборгованості підприємства нарахована пеня у розмірі 0,1 % об’єму не внесених грошових коштів за кожний день прострочення. 28.05.2009 р. Відповідачем було сплачено кредиторську заборгованість у сумі 95028,50 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 62293,93 грн., штраф у розмірі 3840,00 грн.; розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, та зобов’язати відповідача повернути Фонду майна цілісний майновий комплекс Кримського Республіканського зовнішньо–торгівельного підприємства «Співдружність».

Представник відповідача у засідання суду 22 червня з’явився, надав відзив на позов, у якому вказує, що на час розгляду даної справи із суми заборгованості підприємства зафіксованої в акті № 181 від 31.07.2009 p., і яка згідно акту складає 433668,98 гривень, фактично погашена заборгованість у сумі 95028,50 гривень, і, таким чином, заборгованість складає 338640,48 гривень. При цьому відповідач вказує, що погашення заборгованості сталося 28.05.2009 р. - до проведення перевірки за результатами якої був складений акт № 181. На думку відповідача, це має суттєве значення при розрахунку пені та штрафних санкцій і, отже, при розрахунку їх розміру. Щодо суми заборгованості, що залишилась у сумі 338640,48 гривень відповідач повідомляє, що на момент складення акту № 181 відповідні кредитори, крім Підприємства «НАВІГАТОР» не пред'являли будь яких вимог про погашення заборгованості. З Підприємством «НАВІГАТОР», заборгованість перед якім складає 286000,00 гривень, укладений попередній договір про переведення боргу, згідно умовам якого новим боржником є відповідач - ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-2». Також відповідач вказує, що вкладення інвестицій відповідача в цілісній майновий комплекс КРЗТП «СПІВДРУЖНІСТЬ» з метою виконання п. п. л) п. 5.1. договору купівлі-продажу і які згідно умов договору складають 500000,00 гривень, фактично перевиконані у два разі і фактична сума інвестицій складає 999005,00 гривень, що також знайшло відображення в акті № 181. Відносно проведення заходів по вилученню об'єкта приватизації з реєстру підприємств та організацій України, у тому числі анулювання печаток та штампів, відповідач повідомляє, що в травні 2009 р. Товариство зверталося до державного реєстратора з питанням припинення КРЗТП «СПІВДРУЖНІСТЬ» в наслідок його приєднання до ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-2», у чому було відмовлено.

У засіданні суду 22 червня 2010 р. у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23 червня 2010 р.

Представник позивача у судове засідання з’явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивач та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2006 р. між Фондом майна АР Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2» був укладений договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим – цілісного майнового комплексу Кримського республіканського зовнішньо-торгівельного підприємства «Співдружність», який був зареєстрований за № 3063.

Відповідно до умов укладеного договору Продавець (позивач) зобов’язується передати у власність Покупця (відповідача) майно, що належить Автономній Республіці Крим – цілісний майновий комплекс Кримського Республіканського зовнішньо-торгівельного підприємства «Співдружність», розташований за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 13, а Покупець у свою чергу зобов’язався прийняти об’єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у договорі. Об’єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно Кримського Республіканського зовнішньо-торгівельного підприємства «Співдружність» згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна від 03 лютого 2006 р., затверджений наказом Фонду майна АР Крим від 20.02.2006 р. № 104.

Пунктом 1.3. договору визначено, що згідно з висновком суб’єкта оціночної діяльності про вартість об’єкта приватизації, виконаного інститутом «КримГІІНТІЗ», затвердженим наказом Фонду комунального майна Автономної Республіки Крим від 27.02.2006 р. № 138, початкова вартість продажу об’єкта приватизації без ПДВ за конкурсом становить 32000,00 грн. На цю суму нараховується ПДВ у розмірі 20 відсотків, що становить 6400,00 грн. Початкова вартість продажу об’єкта приватизації за конкурсом з урахуванням ПДВ становить 38400,00 грн.

Згідно з пунктом 1.5. договору – зазначений у цьому договорі об’єкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 38400,00 грн. При цьому сума ПДВ становить 6400,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1. договору Покупець зобов’язаний внести 38400,00 грн., у тому числі ПДВ 6400,00 грн., за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

Передача об’єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю у триденний строк після сплати повної вартості придбаного об’єкту приватизації з урахуванням ПДВ, що визначено у пункті 3.1. договору.

У пункті 3.2. договору обумовлено, що передача об’єкту приватизації Продавцем і прийняття об’єкту приватизації Покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Згідно пункту 1.2. договору – право власності на об’єкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкту приватизації і підписання акту приймання—передачі між представником органу приватизації і покупцем.

Актом приймання-передачі від 26.05.2006 р. Фонд майна АР Крим (Продавець за договором) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2» (Покупець за договором) прийняло у власність продане за конкурсом майно, що належить АР Крим – цілісний майновий комплекс Кримського республіканського зовнішньо-торгівельного підприємства «Співдружність», розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь. Проспект Кірова, 13, який продано відповідно договору купівлі-продажу від 25.04.2006 р.

Таким чином, до відповідача відповідно умовам договору перейшло право власності на зазначений у спірному договорі цілісний майновий комплекс.

Відповідно пункту 5.1. (п. п. «к», «л») договору Покупець зобов’язаний: протягом трьох років після підписання акта приймання-передачі Об'єкта приватизації погасити усю заборгованість підприємства в сумі 460468 грн. 98 коп. за станом на 31.01.2006 року, з яких 26800,00 гривень (заборгованість підприємства до бюджету та із заробітної плати) протягом 6 місяців після підписання акта приймання-передачі Об'єкта приватизації; внести інвестиції в розвиток підприємства в сумі 500000,00 гривень відповідно до графіка: 2006 рік - 100000,00 гривень, у тому числі: 3 квартал - 50000,00 гривень; 4 квартал 50000,00 грн.; 2007 рік - 200000,00 гривень, у тому числі: І квартал - 50000,00 гривень; П квартал - 50000,00 гривень; Ш квартал - 50000,00 гривень; IV квартал - 50000,00 гривень; 2008 рік - 200000,00 гривень, утому числі: І квартал - 50000,00 гривень; П квартал - 50000,00 гривень; ПІ квартал - 50000,00 гривень; IV квартал - 50000,00 гривень; - протягом двох років після підписання акта приймання-передачі Об'єкта приватизації вжити необхідних заходів щодо вилучення Об'єкта приватизації з державного реєстру підприємств України, у тому числі анулювання печаток і штампів; - надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору. Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов договору.

Актом № 181 від 31 липня 2009 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу – Кримського республіканського зовнішньо-торгівельного підприємства «Співдружність» встановлено, що сплата за цілісний майновий комплекс проведена відповідачем відповідно договору у повному обсязі, вкладено інвестицій у сумі 999005 грн.

Актом також встановлено, що відповідачем не виконані умови договору: погасити протягом 3 років після підписання акту приймання-передачі об’єкту приватизації усю заборгованість підприємства станом на 31.01.2006 р. – 433668,98 грн. (460468,98-26800,00), тобто до 26.05.2009 р.; протягом двох років після підписання акту приймання-передачі об’єкту приватизації провести необхідні заходи з виключення об’єкту приватизації з державного реєстру підприємств та організацій України, у тому числі – знищення печаток та штампів.

Пунктом 7.8. договору сторони визначили, що у разі порушення Покупцем встановлених умовами договору розміру та строк грошових зобов’язань, зазначених у підпунктах д, і, к, л, пункту 5.1. договору, Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі 0,1 % обсягу не внесених грошових коштів за кожний день прострочення.

При невиконанні інших умов, передбачених договором, Покупець сплачує штраф у розмірі 1 % вартості об’єкту приватизації (пункт 7.10. договору).

Як визначено частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (частина 1 статті 547 Цивільного кодексу України).

Відповідно вимогам частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нараховано штраф у розмірі 3840,00 грн.

Підставою нарахування штрафу позивач визначає порушення умов договору щодо невжиття необхідних заходів щодо вилучення об’єкту приватизації з державного реєстру підприємств України, у тому числі анулювання печаток і штампів.

Проте, відповідно договору зазначена спірна умова прописана п. п. «л» пункту 5.1. договору.

Сплата штрафу передбачена при невиконанні інших умов договору, ніж передбачено п. п. «л» пункту 5.1. договору.

Таким чином, вимоги щодо стягнення штрафу за підставами, вказаними у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем нарахована пеня у сумі 62161,27 грн. за прострочення погашення заборгованості підприємства КРЗТП «Співдружність».

Як витікає з п. п. «к» пункту 5.1. договору кінцевий строк погашення такої заборгованості встановлений 26.05.2009 р.

Відповідачем 28.05.2009 р. платіжним дорученням № 65 перерахована заборгованість кредитору у сумі 95028,50 грн.

Крім того, відповідачем 09.06.2009 р. укладено попередній договір про переведення борга від КРЗТП «Співдружність» до ТОВ «Співдружність-2» кредитору – підприємству «Навігатор» у сумі 286000 грн.

Частина 3 статті 635 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Проте, на час проведення перевірки позивачем та на час заявлення позовної вимоги строк дії попереднього договору не закінчився, договір не був припиненим.

Таким чином, сума пені, яка підлягала нарахуванню відповідно на час складання акту перевірки та на час заявлення позовної заяви, та яка підлягає стягненню складає (433668,98 х 0,1% х 2 дн. = 867,37 грн.) + (433668,98 – 95028,50 = 338640,48 х 0,1 % х 14 = 4740,98) + (338640,48 – 286000 = 52640,48 х 0,1 % х 167 дн. = 8790,96) = 14399,27 грн.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача щодо відсутності звернень до нього кредиторів за погашенням боргу, що є правом кредитора.

Вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення цілісного майнового комплексу задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач посилається на невиконання умов договору у частині прострочення та неповного погашення кредиторської заборгованості КРЗТП «Співдружність» та у частині вилучення з державного реєстру підприємств, у тому числі анулювання печаток і штампів.

Відповідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» вилучення з державного реєстру на підставі рішення власника, органу управління.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача щодо проведення дій з вирішення питань по вилученню з державного реєстру КРЗТП «Співдружність», оскільки таке підтверджене листуванням з відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Сімферопольської міської ради з Представництвом державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АР Крим.

Крім того, суд зазначає, що вказаний припис договору не має імперативної вказівки щодо досягнення результату при прийнятті заходів відповідачем з вилучення з державного реєстру КРЗТП «Співдружність».

Суд не може вважати суттєвим порушення у частині погашення заборгованості, оскільки права кредиторів на отримання боргу відповідачем не порушені.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 29 червня 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 546, 547, 651, 635 Цивільного Кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2», м. Сімферополь (АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гавена, 109, кв. 53; м. Сімферополь, пр-т Кірова, 13; ЄДРПОУ 33918723; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) до бюджету Автономної Республіки Крим (р/р 37187020016362 Головне управління Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 00036860, інші реквізити не відомі) пеню в розмірі 14399,27 грн.

У частині вимог щодо стягнення 3840,00 грн. штрафу, 47762,00 грн. пені – відмовити.

У частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, та зобов’язання повернути Фонду майна цілісний майновий комплекс Кримського Республіканського зовнішньо–торгівельного підприємства «Співдружність» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2», м. Сімферополь (АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гавена, 109, кв. 53; м. Сімферополь, пр-т Кірова, 13; ЄДРПОУ 33918723; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 143,99 грн.. державного мита

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2», м. Сімферополь (АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гавена, 109, кв. 53; м. Сімферополь, пр-т Кірова, 13; ЄДРПОУ 33918723; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 38,70грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», № рахунку 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувач – ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.