Ухвала суду № 101550422, 01.12.2021, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/919/21

Провадження № 2/692/350/21

01.12.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

секретаря судового засідання Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивачаПАТ «Черкасиобленерго» адвоката Головчак О.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості що виникла по нарахуванню згідно акта про порушення ПРРЕЕ №000158 в сумі 9904 грн. 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкасиобленерго» звернулось до Драбівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості що виникла по нарахуванню згідно акта про порушення ПРРЕЕ №000158 в сумі 9904 грн. 96 коп., у якому просить стягнути з відповідача на рахунки Драбівської філії відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські електричні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» борг, що виник по нарахуванню згідно акта про порушення ПРРЕЕ №000158 в сумі 9904 грн. 96 коп. та судові витрати (судовий збір) в розмірі 2270 грн.

Ухвалою Драбівського районного суду від 25 жовтня 2021 року в даній справі відкрито спрощене позовне провадження та розгляд справи постановлено проводити без повідомлення сторін.

До початку розгляду справи представник позивача ПАТ «Черкасиобленерго» адвокат Головчак О.В. звернулась до суду із заявою про закриття провадження та повернення судового збору з державного бюджету, яка зареєстрована за вх. ЕП-1068/21-Вх від 16.11.2021 року (з уточненнями, що надійшли до суду та зареєстровані за вх. ЕП-1123/21-Вх від 30.11.2021 року та за вх. №4200/21-Вх від 01.12.2021р.). Як на підставу закриття провадження посилається на п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, - у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач платежами від 05.11.2021р. в сумі 6000 грн. та від 12.11.2021р. в сумі 3904,96 грн. погасив суму, що підлягала стягненню. Крім того, просить повернути судовий збір, посилаючись на ч.3 ст. 142 ЦПК України, а також на п.4 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву, заяви та клопотання не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору слід відмовити.

Суд дійшов до такого висновку, враховуючи позицію Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно положень ст. 15 ЦПК України, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З системного аналізу зазначених статей, суд приходить до висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Позовну заяву подано до Драбівського районного суду Черкаської області 21 вересня 2021 року.

Провадження в даній справі відкрите 25 жовтня 2021 року.

З копій квитанцій, що додані до заяви про закриття провадження вбачається, що відповідач платежами від 05.11.2021р. в сумі 6000 грн. та від 12.11.2021р. в сумі 3904,96 грн. погасив суму, що підлягала стягненню.

Таким чином, станом на дату подання позову (21 вересня 2021 року) спір між сторонами існував, а припинив своє існування лише 12 листопада 2021 року, після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Отже, провадження у справі не може бути закрите у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ця правова підстава полягає саме у відсутності предмета спору на час пред`явлення позову, а не у припиненні його існування (зникненні) під час розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевказане, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору слід відмовити.

Вимога щодо повернення судового збору є похідною від вимоги про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, і самостійно бути задоволеною не може. А відтак, в її задоволенні також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачаПАТ «Черкасиобленерго» адвоката Головчак О.В. про закриття провадження та повернення судового збору з державного бюджету - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко