Ухвала суду № 10152911, 23.02.2010, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Справа № 11 -115, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Спірідонова Т.В.

Категорія: ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3,

190 ч.2, 191 ч.4 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Дуфнік Л.М.

суддів Козачка С.В., Майданюк К.І.

з участю прокурора Бардецького О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

засуджено:

за ст.357 ч.3 КК України до 3 місяців арешту,

за ст.358 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі,

за ст.358 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

за ст.190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі,

за ст.191 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями, терміном на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями, терміном на 1 рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з дня звернення вироку до виконання, зарахувавши в даний строк час його тримання під вартою з 26 червня 2009 року по 29 червня 2009 року включно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишено попередній підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 81530грн., на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» 6036 грн. 96 коп. і на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2819 грн. 35 коп. матеріальної шкоди.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він восени 2006 року, знаходячись за місцем проживання знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, скористався відсутністю сторонніх осіб та незаконно заволодів довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру та паспортом громадянина України НОМЕР_1, виданим МУ УМВС України в Хмельницькій області 30 квітня 1998 року на ім'я ОСОБА_4 Восени 2006 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_3 у паспорті громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 переклеїв наявну фотокартку на власну, підробивши офіційний документ - паспорт з метою його подальшого незаконного використання.

21 листопада 2006 року ОСОБА_2, завідомо знаючи, що паспорт громадянина України НОМЕР_1, який виданий на ім'я ОСОБА_4, є підробленим, з метою отримання кредиту з сумі 4046 грн. 90коп. для придбання мобільних телефонів «Samsung SGH Е-900» та «Nокіа 6280», надав його менеджеру у пункті видачі споживчих кредитів ТОВ «Комерційний банк «Дельта», який розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Подільська, 73А, магазин «Фокус» (ТОВ «Фокус України»), і шляхом обману та зловживання довірою менеджера пункту видачі споживчих кредитів уклав кредитний договір №003-22034-211106 від 21 листопада 2006 року та оформив кредит у сумі 4046 грн. 90 коп. на анкетні дані ОСОБА_4 Отримані в кредит мобільні телефони ОСОБА_2 продав, кошти використав у власних цілях і в подальшому кредит не сплачував, чим завдав ТОВ «Комерційний банк «Дельта» матеріального збитку.

24 листопада 2006 року ОСОБА_2, завідомо знаючи, що паспорт громадянина України НОМЕР_1, який виданий на ім'я ОСОБА_4 є підробленим, з метою отримання кредиту з сумі 2238 грн.72 коп. на придбання мобільного телефону «Samsung SGH Е-900» надав його менеджеру у пункті видачі споживчих кредитів АКБ «Правекс-Банк», який розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 28, магазин «Алло», та шляхом обману і зловживання довірою менеджера уклав кредитний договір на суму 2238 грн.72 коп. та договір застави під №040564-1-156-0 від 24 листопада 2006 року на анкетні дані ОСОБА_4 Отриманий в кредит телефон ОСОБА_2 продав, кошти, використав у власних потребах і в подальшому кредит не сплачував, чим завдав АКБ «Правекс-Банк» матеріального збитку.

11 грудня 2006 року ОСОБА_2, завідомо знаючи, що паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_4 є підробленим, з метою отримання кредиту в сумі 1749 гривень на придбання мобільного телефону «Samsung SGH Е-900 ЕКА», надав його менеджеру у пункті видачі споживчих кредитів Хмельницької філії ЗАТ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Свободи, 73, магазин «Fox Mart», та шляхом обману і зловживання довірою менеджера оформив заяву позичальника серії НМАWГВ05777130 від 11 грудня 2006 року та кредит в сумі 1749 гривень на анкетні дані ОСОБА_4 Отриманий в кредит телефон ОСОБА_2 продав, кошти використав у власних потребах і в подальшому кредит не сплачував, чим завдав Хмельницькій філії ЗАТ «ПриватБанк» матеріального збитку.

Крім того, 3 січня 2008 року ОСОБА_2 уклав з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 договір комісії №1, згідно з яким, отримавши від останнього на відповідальне зберігання продукцію, зобов'язувався від свого імені здійснити її продаж за винагороду. Після цього ОСОБА_2 в період з 03.01.2008 року по 08.05.2008 року, здійснюючи торгівлю ввіреною йому продукцією в контейнері №3а, що розташований на речовому ринку «Оптовик» по вул. Геологів, 19 в м. Хмельницькому, привласнив та розтратив у власних цілях гроші від реалізації ввіреної йому продукції в сумі 81530 гривень, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди у великих розмірах.

В поданій апеляції захисник просить змінити вирок суду першої інстанції, призначивши ОСОБА_2 більш мяке покарання, не повязане з позбавленням волі, вказуючи, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу засудженого, а саме те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся, сприяв слідству, має постійне місце проживання, бажає працевлаштуватись з метою відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції захисника в інтересах засудженого ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і учасниками процесу не оспорюються.

Покарання у вигляді позбавлення волі призначено ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що помякшують покарання, в тому числі і тих, на які є вказує захисник в апеляції, в звязку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його помякшення. Доводи захисника в тій частині, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що ОСОБА_2 на даний час шукає роботу, щоб відшкодувати завдані збитки, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки з моменту вчинення ним злочинів минуло більше двох років і за цей час ОСОБА_2 на роботу не влаштувався, збитків не відшкодував навіть частково.

Відповідно до ст.55 КК України та розяснень, що містяться в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р.№ 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання”, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було повязане з посадою особи, що вчинила злочин, або із заняттям нею певною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, ОСОБА_2 привласнив та розтратив гроші , отримані від реалізації на ринку ввіреної йому продукції, а тому його слід було позбавити права займатися діяльністю, повязаною з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями. Разом з тим суд першої інстанції це не врахував і призначив ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями, хоч засуджений не був службовою особою і не був наділений організаційно-розпорядчими функціями . Через відсутність відповідної апеляції апеляційний суд позбавлений можливості виправити вказану помилку, а тому в порядку ст.365 КПК України вважає необхідним вирок в цій частині щодо ОСОБА_2 змінити , виключивши з нього призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями, терміном на один рік.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 в порядку ст.365 КПК України змінити, виключити з нього призначення ОСОБА_2 додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями, терміном на один рік.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.М.Дуфнік