Ухвала суду № 9722792, 01.06.2010, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заїки В.М

суддів : Ніколової Б.Ю., Карпусь С.А.

при секретарі: Гриньовій А.М.

з участю: представника відповідача ЗАТ „Акціонерна страхова компанія

„Омега” Грабовського О.О.,

позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1310 за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега” на рішення Нетішинського міського суду від 2 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега”, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача філія „Північно-Західне регіональне управління” відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит”, про стягнення страхових виплат.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега” про стягнення страхового відшкодування в розмірі 37422 грн. на користь вигодонабувача за договором - філії „Північно-Західне регіональне управління” ВАТ „Банк „Фінанси та кредит”. В обґрунтування своїх вимог вказував 12.12.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір №131-07-1133-20 страхування наземного транспортного засобу автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1. 15.07.2009 року стався страховий випадок, передбачений договором, протиправне позбавлення транспортного засобу. Цього ж дня він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до п. 10.3 цього договору. 16.09.2009 року відповідач відмовив йому у такій виплаті, на підставі того, що він (позивач) відмовився від використання протиугінної сигналізації та/або така сигналізація неспрацювала при настанні страхового випадку. Вважає таку відмову незаконною, оскільки відповідач не довів факт наявності чи відсутності такої сигналізації на його транспортному засобі, факт її не спрацювання при угоні. Також договір страхування не передбачає надання відповідачу будь-якої документації стосовно наявності (відсутності) такої сигналізації.

Рішенням Нетішинського міського суду від 2 березня 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега” страхове відшкодування у розмірі 37422 грн. на користь Рівненської філії „Північно-Західне регіональне управління” ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” як вигодонабувача за договором №131-07-1133-20 від

_______________

Головуючий у першій інстанції Кулеша Л.М. Справа № 22ц-1310

Доповідач Ніколова Б.Ю. Категорія №

12.12.2008 р. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 374 грн. 22 коп. та на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега” вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема суд належним чином не дослідив укладений між страховою компанією та позивачем договір страхування, а саме відмову позивача від використання протиугінної сигналізації. Висновки суду про ознайомлення позивача з правилами страхування не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача уклали письмову мирову угоду, яку просять суд прийняти та закрити провадження по даній справі. Крім того представник відповідача відмовляється від поданої відповідачем апеляційної скарги і просить апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою закрити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який згідно наданих йому повноважень вправі в судовому засіданні укласти мирову угоду та підписати її від імені ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега”, позивача, дослідивши письмову мирову угоду, колегія суддів вважає, що така може бути визнана судом.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 310, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Визнати укладену між закритим акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія „Омега” та ОСОБА_2 мирову угоду на слідуючи умовах: закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Омега” сплачує протягом одного місяця після затвердження мирової угоди, вигодонабувачу відкритому акціонерному товариству „Банк „Фінанси та кредит”, що розташоване за адресою м. Київ вул. Артема,60 в особі Рівненської філії „Північно-Західне регіональне управління” відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” (код ЄДРПОУ 25894576, МФО 333603) 16000 (шістнадцять тисяч) гривень страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 15 липня 2009 року з автомобілем ZAZ TF699Р 2007 року випуску, за договором №131-07-1133-20 від 12 грудня 2008 року.

Рішення Нетішинського міського суду від 2 березня 2010 року скасувати у звязку з укладенням мирової угоди та її визнанням апеляційним судом.

Провадження по даній справі та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова