Ухвала суду № 101523081, 28.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Справа № 280/5518/21 Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.,

представників:

позивача Голікової Г.В.,

відповідача - Снопик О.В.,

розглянув у судовому засіданні заяву представника Плецької Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі №280/5518/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника – адвоката Голікової Галини Вікторівни (вул. Рекордна, буд. 34-а, прим. 48, м. Запоріжжя, 69019), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 29.06.2021, ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ), в особі представника – адвоката Голікової Галини Вікторівни, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії з автоматичного нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника податку позивача в результаті взяття її на облік, як фізичну особу, яка займається незалежною професійною діяльністю, та зобов`язати відповідача прийняти рішення про скасування існуючої суми автоматичного нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника податку позивача, як фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю, у розмірі 26867,50 грн., в т.ч. за 2018 рік – 9009,66 грн., за 2019 рік – 8262,54 грн., за 2020 рік – 9595,30 грн. та зняти з обліку позивача, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – фізичну особу, яка займається незалежною професійною;

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-39265-13 від 11.06.2021 щодо оплати заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені у сумі 11489,18 грн.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, розгляд справи здійснювати за участю представника позивача.

Ухвалою від 06.07.2021 було відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, судове засідання призначене на 03.08.2021.

27.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 07.07.2021 підготовче засідання було відкладене на 20.07.2021.

20.07.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

03.08.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача, погоджене представником позивача, про зупинення провадження у справі для примирення до 15.09.2021.

Ухвалою від 03.08.2021 провадження у справі було зупинене до 15.09.2021.

Ухвалою від 15.09.2021 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 15.09.2021.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.09.2021.

23.09.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача, погоджене представником позивача, про зупинення провадження у справі для примирення до 07.10.2021.

Ухвалою від 23.09.2021 провадження у справі було зупинене до 07.10.2021.

30.09.2021 від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої перша позовна вимога була викладена у наступній редакції:

«Визнати протиправними дії з автоматичного нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника податку позивача в результаті взяття її на облік, як фізичну особу, яка займається незалежною професійною діяльністю, та зобов`язати відповідача прийняти рішення про скасування існуючої суми автоматичного нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника податку позивача, як фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю, у розмірі 15103,66 грн., в т.ч. за 2019 рік – 5508,36 грн., за 2020 рік – 9595,30 грн. та зняти з обліку позивача, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – фізичну особу, яка займається незалежною професійною».

В іншій частині позовні вимоги лишились незмінними.

Ухвалою від 07.10.2021 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 07.10.2021.

У судовому засіданні 07.10.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позовні вимоги задоволені: визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області з автоматичного нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника податку - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в результаті взяття її на облік, як фізичну особу, яка займається незалежною професійною діяльністю; зобов`язно Головне управління ДПС у Запорізькій області прийняти рішення про скасування існуючої суми автоматичного нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника податку - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю, у розмірі 15103,66 грн., в т.ч. за 2019 рік – 5508,36 грн., за 2020 рік – 9595,30 грн. та зняти з обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – фізичну особу, яка займається незалежною професійною діяльністю; визнана протиправною та скасована вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-39265-13 від 11.06.2021, якою від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимагається сплатити заборгованість (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі 11489,18 грн.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн.

22.10.2021 від представника позивача до суду надійшла заява, надіслана засобами поштового зв`язку 08.10.2021, про ухвалення додаткового судового рішення, просить: ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання в порідку ст. 139, 252 КАС України, про розподіл судових витрат понесених позивачем на правничу (правову) допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» по справі №280/5518/21, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката, надану Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС», які становлять 12000 грн.

Ухвалою від 22.10.2021 заяву призначено до розгляду на 28.10.2021.

23.10.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат на правничу (правову) допомогу. У запереченнях відповідач вважає, що витрати на правничу допомогу необґрунтовані, завищені та не співрозмірні з наданими послугами. В зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача зазначені в заяві вимоги.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив.

В судовому засіданні 28.10.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено додаткову угоду №2 від 18.06.2021 до договору про падання правничої (правової) допомоги від 01.12.2020 з Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС». предметом якої (п. 1 Додаткової угоди) є правова допомога щодо визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-39265-13 від 11.06.2021 щодо оплати заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені; скасуванням інших нарахувань, пов`язаних зі сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені із цього збору; зобов`язання Головне управління ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії.

Згідно із п.3 Додаткової угоди гонорар за надання правничою (правової) допомоги складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить: за підготовку тексту позовної заяви - 4 000 грн.; за підготовку тексту відповіді на відзив - 2 000 грн.; за участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції - 2 000 грн. за кожне судове засідання.

Відповідно до п.5 додаткової угоди всі інші умови договору про падання юридичних послуг залишаються без змін. Згідно із п.2.5 договору здавання послуг та приймання їх результатів оформлюються Актом приймання-передачі послуг.

Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» на підготовку цієї позовної заяви, а отже є визначеним (постанова Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19).

Отже, оскільки розмір винагороди за палання правової допомоги, визначений за домовленістю між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» додатковою угодою у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, то відсутня необхідність зі сторони позивача обґрунтовувати кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС», згідно додаткової угоди №2 від 18.06.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.12.2020, вартість наданих послуг складається з:

- підготовки тексту позовної заяви та направлення її до суду - 4 000 грн.;

- представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні, призначеному на 03.08.2021, у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі №280/5518/21 -2000 грн.;

- підготовки тексту та направлення до Запорізького окружного адміністративного суду відповіді на відзив ГУ ДПС у Запорізькій області у справі №280/5518/21 - 2000 грн.;

- представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2021, у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі №280/5518/21 - 2000 грн.;

- представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні, призначеному на 07.10.2021, у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі №280/5518/21 2000 грн.

Таким чином, сума судових витрат позивача на правничу (правову) допомогу Адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС» по справі №280/5518/21 становить 12000,00 грн.

Отримання правничої (правової) допомоги підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.12.2020 з Додатковою угодою №2 від 18.06.2021, рахунком №12/06 від 25.06.2021, актом приймання-передачі послуг правової допомоги від 25.06.2021, рахунком №15/08 від 03.08.2021, актом приймання-передачі послуг правової допомоги від 03.08.2021, рахунком №19/08 від 09.08.2021, актом приймання-передачі послуг правової допомоги від 09.08.2021, рахунком №07/09 від 15.09.2021, актом приймання-передачі послуг правової допомоги від 15.09.2021, рахунком №11/10 від 07.10.2021, актом приймання-передачі послуг правової допомоги від 07.10.2021, квитанцією №МР_АВ260191SAJ_21383882 від 01.10.2021 (оплата за рахунком №19/08 від 09.08.2021), квитанцією №МР АВ2601918SAJ 21383790 від 01.10.2021 (оплата за рахунком №15/08 від 03.08.2021), квитанцією №МР АВ260191SAJ 21383848 від 01.10.2021 (оплата за рахунком №07/09 від 15.09.2021), квитанцією №МР АВ5260191SAJ 21454744 від 08.10.2021 (оплата за рахунком №12/06 від 25.06.2021), квитанцією №МР АВ260191SAJ _21454785 від 08.10.2021 (оплата за рахунком №11/10 від 07.10.2021).

Відповідно до п. 3.2. Рішення КСУ № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р. у справі №1-23/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. При цьому у передбачених законом випадках, зокрема для захисту прав і свобод дітей, неповнолітніх батьків та для захисту від обвинувачення, відповідні державні органи, їх посадові та службові особи під час здійснення своїх повноважень зобов`язані забезпечити надання зазначеним особам необхідної правової допомоги.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові по справі №301/1894/17.

Процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості (висновок Верховного Суду в постанові по справі №826/2689/15 від 09.04.2019).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 скасував додаткову постанову суду апеляційної інстанції в частині залишення без задоволення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та прийняв нову, якою стягнув з відповідача (сільської ради) витрати на правову допомогу.

Приймаючи зазначену постанову, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що:

1) від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права;

2) достатнім є підтвердження лише кількості часу, витраченого фахівцем в галузі права, а не обгрунтування, яка саме кількість часу була витрачена фахівцем у галузі права на здійснення тих чи інших дій.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2019 року по справі №826/850/18 зазначено, що Основним Законом не допускається звуження змісту та обсягу права кожного на отримання правової допомоги, а вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Як зазначено ЄСПЛ у п.268 Рішення по справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): «Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).».

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пп.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, а також у справі «Неділенько та інші проти України».

Позивачем (представником позивача) надані належні докази на підтвердження реальності понесених витрат на правничу допомогу. Розмір витрат на правничу допомогу є обгрунтованим та документально підтвердженим.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заявлені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №280/5518/21 задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 30 листопада 2021 року.

Суддя Р.В. Кисіль