Ухвала суду № 101512574, 25.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15569/21

1-кс/308/5133/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю:секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

прокурора – Лазаренка В.В.,

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

захисника – Суязова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого відділу розслідування оосбливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в закарпатській області капітана поліції Вовчка Романа Юрійовича в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року за № 12021070000000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, угорки, уродженки м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування оосбливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції Вовчок Роман Юрійович за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Лазаренко Віктором Вікторовичем звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 13.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070000000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що станом на 18.11.2021 року, підозрювана ОСОБА_1 не виконала визначеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2021 року обов`язку щодо внесення на спеціальний рахунок грошових коштів в розмірі 68 100 гривень, визначених як заставу, що свідчить про ухилення останньої від виконання умов та порядку визначеного їй запобіжного заходу.

Посилаючитсь на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового розслідування, слідчий просив змінити запобіжній захід ОСОБА_1 з застави на домашній арешт.

Прокурор підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Суязова Г.В. заперечила щодо задоволення клопотання з огляду на те, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призведе до її звільнення та втрати єдиного джерела доходів для неї та дітей. Працює на заводі

ТОВ "Джентерм Україна", де вона працює за графіком у двох змінах з 05:45 год. по 14:45 год., та з 15:00 год. по 00:00 год. ОСОБА_1 повністю виконує покладені на неї процесуальні обов`язки та не перешкоджає своїми діями розслідуванню кримінального провадження, послалася на те, що ризики заявлені прокурором у клопотанні відсутні. Додатково посилалась на те, що cлідчим не наведено належного обгрунтування вищенаведених обставин, визначених ч. 2 ст. 200 КПК України. Окрім цього, послалася на необгрунтованість підозри ОСОБА_1 .

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 25.10.2021 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави розміром 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27 листопада 2021 року.

Після застосування підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, підозрювана не виконала визначеного слідчим суддею обов`язку щодо внесення на спеціальний рахунок грошових коштів в розмірі 68 100 гривень, визначених як заставу.

Підставою для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно з вищевказаною ухвалою стала обгрнутована підозра останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та ризики, передбачені п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, зазначені ризики не перестали існувати, доводи сторони захисту їх не спростовують, а отже враховуючи те, що підозрювана не виконала визначеного слідчим суддею обов`язку щодо внесення на спеціальний рахунок грошових коштів в розмірі 68 100 гривень, визначених як заставу, є достатні підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя констатує, що оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований виключно до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 367 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_1 не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, то слідчий суддя не вправі змінити останній запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт.

Водночас, враховуючи те, що прокурором під час розгляду клопотання доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, відповідно до яких за таких обставин, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність зміни підозрюваній запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, з покладенням на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, передбачених п. 1-4, 6, ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно підозрюваної ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року у справі № 308/13306/21, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 25.01.2022 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою/кожною вимогою;

2) не відлучатися із м.Виноградова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обовязків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована набирає законної сили, після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Н.І. Зарева