Рішення № 10150001, 26.03.2010, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-813/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 26 березня 2010 року

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді : Тараньової В.С.,

при секретарі : Рачек А.В.,

за участю представника позивача: Дашковської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Будьоннівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( далі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Будьоннівського відділення Донецької обласної Дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у сумі 1868 грн. 15 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 014/11-178/28, згідно з яким він надав відповідачу кредит у сумі 5000 гривень зі сплатою процентів у розмірі 24% річних з кінцевим терміном повернення 17.05.2010 року. 17 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки останнім перед Банком за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору.

ОСОБА_3 не виконує кредитні зобовязання належним чином, в звязку з чим має загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 1868 грн. 15 коп., яка складається з наступного:

- 1434, 00 гривень заборгованість за кредитом;

- 271,63 гривень заборгованість за процентами;

- 162,52 гривень прострочені платежі;

У судовому засіданні представник позивача Дашковська І.М., що діє за дорученням юридичної особи, підтримала заявлені вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне.

17 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 014/11-178/28, згідно з яким він надав відповідачці кредит у сумі 5000 гривень зі сплатою процентів у розмірі 24% річних з кінцевим терміном повернення 17.05.2010 року. Відповідно до п. 3 договору за користування кредитом позичальник сплачує банку 24 % річних. Згідно з п. 5.1. договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами згідно з графіком погашення кредиту.

Як вбачається з заяви на видачу готівки від 17 травня 2007 року, ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 5000 грн., але його погашення відповідно до умов договору у встановлені договором строки не здійснював, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014/11-178/28 станом на 11.11.2009, згідно з яким сума кредиту, що залишилась неповернутою відповідачем складає 1434, 00 гривень, сума заборгованості по процентам, 162,52 гривень прострочені платежі, штрафні відсотки за кредитом - 271,63 гривень.

У звязку з укладенням 17 травня 2007 року між Банком і ОСОБА_3 Договору№ 014/11-178/28 виникли кредитні правовідносини, зобовязання по яких необхідно виконувати відповідно до положень ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач узяті на себе зобовязання виконав у повному обсязі, виплатив позичальнику у той же день суму кредиту, перерахувавши її на банківській рахунок відповідача. Зі своєї сторони ОСОБА_3 умови зазначеного договору не виконав, суму кредиту не погашає і не сплачує плату за користування коштами, у звязку з чим станом на 8 травня 2009 року утворилась заборгованість: по кредиту 1434, 00 гривень, по простроченим платежам - 162,52 гривень, які дотепер відповідачем не сплачені.

Пунктом 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобовязання, він повинний сплатити кредитору штраф, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

За невиконання умов договору відповідачу нарахований штраф в розмірі 271,63 гривень.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у ОСОБА_3 і нарахованого штрафу. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

17 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/11-178/28/1, яким він поклав на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 540 ЦК України якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши представлені в силу ст.60 ЦПК України докази, суд визнає, що відповідачі в однобічному порядку не виконують покладені на них умовами кредитного договору та договору поруки зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги про стягнення з них солідарно на користь позивача суми заборгованості разом з належними відсотками та штрафом підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу.

Позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору у сумі 51,00 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 540-544, 550, 551, 554, 611, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Будьоннівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Будьоннівського відділення Донецької обласної Дирекції ( код ЄДРПОУ 14305909):

- заборгованість за кредитним договором № 014/11-178/28 від 17 травня 2007 року та договором поруки № 014/11-178/28/1 у сумі 1868 гривень 15 копійок;

- судовій збір в розмірі 51 гривня;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, а всього 2039 (дві тисячі тридцять девять) гривень 15 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяті днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: