Рішення № 10149987, 19.03.2010, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 2 3172/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 19 березня 2010 р.

Будьоннівський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді Тараньової В.С.

при секретарі судового засідання: Рачек А.В.

за участю представників позивача: Лебедевої Т.М.,

Медведовської В.М.

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «МИР-54» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та пені -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив «МИР-54» (далі ЖБК«МИР-54», ЖБК, кооператив) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті оплаті комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідачі користуються окремою квартирою в багатоквартирному будинку ЖБК«МИР-54», однак квартирну плату та інші комунальні послуги ЖБК не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість з урахуванням індексу інфляції та пені у сумі 3234, 19 гривень .

В судовому засіданні представники ЖБК«МИР-54» - голова кооперативу Лебедева Т.М. та бухгалтер Медведовська В.М. підтримали заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалися на те, що ЖБК забезпечувалось виконання необхідних комунальних послуг з обслуговування будинку, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проживаючи у АДРЕСА_1, тривалий час не виконують зобовязань по своєчасному внесенню комунальних платежів, у звязку з чим станом на 01.06.2008 року утворилась заборгованість у сумі 3120, 16 грн., в подальшому відповідачами комунальні платежі сплачувалися частково, просили суд стягнути з них солідарно в примусовому порядку на користь ЖБК«МИР-54» заборгованість з урахуванням індексу інфляції та пені у сумі 3234, 19 гривень . Також представники позивача зазначили, що заборгованість по вказаній квартирі виникла у звязку з тим, що раніше ОСОБА_3 буда головою ЖБК«МИР-54», та користуючись своїм службовим становищем не сплачувала комунальні платежі.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечувала, пояснивши, що своєчасно сплачувала комунальні платежі, надавши суду квитанції про їх сплату за період: вересень 2008 року вересень 2009 року, однак заборгованість станом на 01.06.2008 року у сумі 3120, 16 грн. визнала у повному обсязі. Причиною не сплати комунальних платежів за більш ранішній період обґрунтувала недбалою роботою бухгалтера, яка працювала у той час у кооперативі.

Відповідач ОСОБА_4, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, в судове засідання не явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

ОСОБА_3 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 та членом ЖБК«МИР-54», разом з нею зареєстрований і мешкає у зазначеній квартирі її повнолітній син ОСОБА_4, що підтверджено довідкою кооперативу про склад сімї, пільг по квартирної плати не мають.

З матеріалів справи та пояснень свідка ОСОБА_5, яка раніше буда членом правління ЖБК«МИР-54», вбачається, що ОСОБА_3 дійсно була головою правління ЖБК та відсторонена від роботи за недбале ставлення до роботи загальними зборами ЖБК«МИР-54» 16.06.2008 року. Згідно з актом перевірки фінансового стану ЖБК«МИР-54» борг голови ОСОБА_3 за комунальні послуги станом на 01.06.2008 року становить 3120, 16 грн.

Як убачається з виписки з особистого рахунку по квартирі АДРЕСА_1, станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість у сумі 3120, 16 грн. Оскільки відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала борг у сумі 3120, 16 грн., який утворився станом на 01.06.2008 року, суд вважає це підставою звільнення від доказування цих обставин у відповідності зі ст.. 61 ЦПК України.

Питання організації та діяльності житлово-будівельного кооперативу регулюються законодавством України, Житловим кодексом, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу.

Відповідно до вимог статей 66 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Згідно з положеннями ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найма жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають із зазначеного договору.

Як передбачено Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу, затвердженим Постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 р. №186, член житлово-будівельного кооперативу зобов'язаний, зокрема, своєчасно вносити платежі у погашення банківського кредиту і в покриття витрат кооперативу на експлуатацію і капітальний ремонт жилого будинку (будинків) та утримання придомової території, внески до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги.

Законом України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» від 13 листопада 1996 року N 486/96-ВР забороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство).

Із наданих суду відповідачкою ОСОБА_3 квитанцій про сплату комунальних платежів за період: вересень 2008 року вересень 2009 року та виписки з особистого рахунку по квартирі АДРЕСА_1 вбачається, що за вказаний період відповідачами комунальні послуги сплачені у повному обсязі, а також частково погашена заборгованість, яка утворилась станом на 01.06.2008 року, її розмір з урахуванням виплаченої частки відповідачами дорівнює 2800 гривням 67 копійкам, виходячи з наступного розрахунку: 3120,16 грн. (борг станом на 01.06.2008 року) + 3330,90 (нараховані поточні платежі за червень 2008 року серпень 2009 року) 3650,39 (сплачено відповідачем) = 2800.67 грн..

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку не виконують встановлені житловим законодавством зобовязання по оплаті витрат за користування жилим приміщенням, тому позов підлягає частковому задоволенню у сумі 2800.67 грн..

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь ЖБК «МИР-54» документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, статтями 64, 66, 68 Житлового кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов житлово-будівельного кооперативу «МИР-54» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та пені задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь житлово-будівельного кооперативу «МИР-54» (розрахунковий рахунок № 26008301590454 у Пролетарському відділенні АК ПІБ м. Донецька, МФО 334301, ідентифікаційний код 23126761) заборгованість по оплаті спожитих комунальних послуг в сумі 2800 гривень 67 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) гривень 67 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: